Рішення № 7232488, 02.12.2009, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-589/2009 р.

Заочне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2009 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Каракай Н.Д.

При секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 06.08.2007 року відповідач 1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”. Відповідно до кредитного договору № 1114 від 06.08.2007року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, остання отрималакредит у розмірі 10000грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідач 1зобов”язаласяу 1місячний термін, тобто до 06.08.2008року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком. На теперішній час відповідач 1 не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення. За період з 06.08.2007 року по 21.07.2009 року відповідачем 1 частково сплачені: - відсотки за користування кредитом у розмірі 4000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту 06.08.2007 року між позивачем та відповідачами 2, 3 був укладений договір поруки № 1114. Згідно п. 1. 1 договору поруки поручителі поручаються перед позивачем за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 1114 від 06.08.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і відсотків позичальником.

Далі позивач в позові зазначив, що стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Умовами договору поруки, а саме п. 4.1, передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальникои перед спілкою.

Згідно вимог статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язаннь, в установлені строки заборговані суми не повернули.

Прохає суд, розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачівна користь позивача10000,00 грн., - основна сума заборгованості; 2250,00 грн., - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору; 1750,00 грн., підвищенні проценти за користування кредитом 3490,00 грн. - проценти згідно п. 5.2 кредитного договору; а всього 17490 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачі 1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду

2.

справи була належним чином повідомлена, про що є її особисті підписи на поштових відправленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`явитися до суду не зробила, причину неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідач 2 повторно в судове засідання не з`явилася, за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає згідно повідомлення поштового відділення, судова повістка надіслана на останню відому суду адресу і вважається доставленною, справа розглянута без її участі за останнім відомим місцем проживання, письмово підтвердженим повідомленням адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області ( а. с. 39 ), на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідач 3 в судове засідання повторно не з`явився, судову повістку з повідомленням про виклик до суду не отримував, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, судова повістка надіслана на останню відому суду адресу і вважається доставленною, справа розглянута без його участі, на підставі наявних у справі доказів проти что не заперечує представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1114 ( а. с. 9 ) та договору поруки № 1114 ( а. с. 12) від 06.08.2007 року. Відповідач 1відповідно до кредитного договору № 1114 від 06.08.2007року отрималау позивача кредит у сумі 10000грн. строком на 1місяців, який не повернулачастково, сплатила нараховані відстотки ( а. с. 10-11 )загальна сума боргу складає 17490,00 грн. згідно розрахунка ( а. с. 24 ).

Відповідно до п. п. 5.1кредитного договору № 1114 від 06.08.2007року( а. с. 9 ) при запізненні строків обов`язковоїщомісячної сплати процентів за кредит позичальник — відповідач 1по справі, сплачує подвійніпроцентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

Відповідно п. п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення.

Відповідно до п. п. 5.3 кредитного договору у разі винекнення простроченої заборгованості по поверненні кредиту і процентів за користування кредитом позичальник в першу чергу сплачує спілці заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені спілці збитки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами було укладено і він відповідає вимогам законодавства та їх волевиявленню.

Умови кредитного договору відповідач 1порушив, станом на 21.07.2009року заборгованість по кредитному договору і відсотках за користування кредитом склала 17490,00 грн.

Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором відсоткам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручителі — відповідачі 2, 3 по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заборгованість не погасили, а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі,

3.

підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525-527, 530, 553, 554, 610, 625, 651,1050,1054 ЦК України, п.п. 1-6 кредитного договору № 1114 від 06.08.2007 року, п.п.1-5 договору поруки № 1114 від 06.08.2007 року,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати дію кредитного договору № 1114 укладеного 06 серпня 2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, поточний рахунок 26505301169951 в філії “Відділення Промінвестбанку” м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 25821181: - 10000 грн. в рахунок заборгованості основної суми кредиту; - 2250 грн. заборгованість по процентамза користування кредитом згідно п.1.1 кредитного договору; - 1750 грн. підвищені проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом ; 3490 грн. - проценти згідно п.5.2 кредитного договору;- 174,9 грн. в рахунок сплаченого судового збору; - 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 17784,9 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 07.12.2009 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: