Рішення № 7232487, 10.12.2009, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-574/2009 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 року Гуляйпільський районний суд Запо8різької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2009 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про перказ боргу від 27.05.2005 року відповідач прийняв на себе зобов язанння за кредитним договором №118 від 28.07.2003 року, укладеного між позивачем та третьою особою про надання кредиту на сумму 9000 грн., однак зобов`язання не виконав, внаслідок чого на 01.08.2009 року утворилася заборгованість на суму 13812,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6390,64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7241,98 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 180,18 грн. прохає стягнути з відповідача користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість на суму 13812,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6390,64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7241,98 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 180,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про перказ боргу від 27.05.2005 року відповідач прийняв на себе зобов язанння за кредитним договором №118 від 28.07.2003 року, укладеного між позивачем та третьою особою про надання кредиту на сумму 9000 грн., однак зобов`язання не виконав, внаслідок чого на 01.08.2009 року утворилася заборгованість на суму 13812,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6390,64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7241,98 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 180,18 грн. прохає стягнути з відповідача користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість на суму 13812,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6390,64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7241,98 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 180,18 грн.

Представник особи в інтресах якої відкрито провадження: ОСОБА_4 Вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про перказ боргу від 27.05.2005 року відповідач прийняв на себе зобов язанння за кредитним договором №118 від 28.07.2003 року, укладеного між позивачем та третьою особою про надання кредиту на сумму 9000 грн., однак зобов`язання не виконав, внаслідок чого на 01.08.2009 року утворилася заборгованість на суму 13812,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6390,64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7241,98 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 180,18 грн. прохає стягнути з відповідача користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість на суму 13812,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6390,64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7241,98 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 180,18 грн.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою выдсутнысть.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає

встановленими наступні обставини:

28.07.2003 року між позивачем та третьою особою укладено кредитний договор № 118, що

2.

підтверджується його копією (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1, 1.3,1.4 укладеного договору позивач зобов`язується надати третій особі строковий кредит в сумі 9000 грн. строком повернення до 28.07.2004 року шляхом перерахування коштів щомісячно згідно графіка. (а.с.9).

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду в строки і в об`ємі, обумовленому в договорі.

Позивач перерахував кредит в сумі 9000грн. на придбання товарів тривалого вжитку.

27.05.2005 року між сторонами укладено договір про переказ боргу, що підтверджується його копією (а.с.15).

26.11.2006 року відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями представника позивача, представникаособи, в інтресах якої відкрито провадження.

Заборгованість на 01.08.2009 року склала 13812,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6390,64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7241,98 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 180,18 грн.

Відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору №118 від 28.07.2003 року та договором про переказ боргу від 27.05.2005 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що року відповідач порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак відповідач заборгованість не погасив.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п.1.1,1.2,,2.2.2,2.2.3,3.4,3.6 кредитного договору № 118 від 28.07.2003 року та п.1,2,4 договору про переказ боргу від 27.05.2005 року суд –

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Розірвати договір №118 про надання кредиту в сумі 10000 грн., укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_5 28.07.2003 року, за яким зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків на пені за просрочку виконання зобов`язання відповідно до договору про переказ боргу від 27.05.2005 року зобов`язався виконати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» р/р № 373991305 в ТВБВ № 10007/0207 ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 313957 ЄДРПОУ 02760363 заборгованість по кредитному договору № 118 від 28.07.2003 року в сумі 13812,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6390,64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7241,78 грн., пеня в сумі 180,18 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 грудня 2009 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: