Постанова № 72323671, 06.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12217/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року (ухвала прийнята о 12:46 год. у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Плахтій Н.Б., повний текст ухвали виготовлено 30.10.2017 року) у справі за позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у даній справі задоволено позовні вимоги Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» на користь держави податковий борг в загальній сумі 132970,77 грн.

20.10.2017 року ТзОВ «Іст-Менеджмент» звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року.

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем, в якому перебуває підприємство, у зв’язку із зменшенням обсягів реалізації, оскільки основні покупці виробів та послуг підприємства на той час здійснювали реалізацію суб’єктам підприємницької діяльності розташованим на території Російської Федерації та у зв’язку із проведенням модернізації виробничого процесу. Вважає, що дана обставина є допустимим доказом та підставою для розстрочення виконання судового рішення, а тому просить розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» про розстрочення виконання судового рішення – відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, яким розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі №803/995/17 строком на 36 місяців.

Зокрема, у апеляційній скарзі зазначає, що відстрочка виконання судового рішення дасть можливість розрахуватися з боргами в міру поступлення коштів та продовжити свою діяльність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року, тобто станом на час вирішення судом першої інстанції питання про відстрочку виконання судового рішення), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписи норми ст.263 КАС України визначають підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

При цьому, з аналізу положень ст.263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Відтак, врахувавши підстави, на які посилається заявник щодо розстрочення виконання згаданого судового рішення, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» належним чином підтвердило факт відсутності у них доходів, від виконання рішення не уникають, а навпаки, шукають способи погашення заборгованості перед позивачем, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів сплати коштів.

Водночас, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення апеляційним судом враховано, що відмова у задоволенні заяви може призвести до негативних наслідків, зокрема, зупинення роботи Товариства, неможливості вносити своєчасно та в повному обсязі податки та інші обов’язкові платежі.

Згідно ч.1 ст.378 КАС України (в чинній на даний час редакції), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до переконання що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» задоволити частково.

Скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року у справі №803/995/17.

Прийняти нову постанову, якою заяву про розстрочення боргу у справі №803/995/17 задоволити частково.

Розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі №803/995/17 строком до 6 (шести) місяців.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 07.02.2018 року