Ухвала суду № 72322753, 08.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 лютого 2018 р. справа №818/314/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Рубін" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Рубін" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рубін" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15 січня 2018 року №5/СМ314 в сумі 96000 грн.

08.02.2018 від приватного підприємства "Рубін" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій підприємство просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області від 15 січня 2018 року №5/СМ314.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд вважає, що при задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області від 15 січня 2018 року №5/СМ314 про накладення штрафу, суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить та не відповідає вимогам ст.ст.150,151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства "Рубін" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя C.О. Бондар