Постанова № 72322747, 05.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 р. справа № 818/2151/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2151/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (встановлення (відновлення) меж земельної ділянки), викладену в листі від 09.10.2017 №С-12224-5339/6-17 та зобов'язання повторно розглянути заяву від 05.09.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником (власником 1/2 частки) майнового комплексу за адресою вул. Миру (колишня Леніна) 53а в с. Пирогівка Шосткинського району. Власником іншої 1/2 частки даного нерухомого майна є її чоловік ОСОБА_4, який визнаний безвісно відсутнім. Даний майновий комплекс розташовується на земельній ділянці площею 5,8376 га з кадастровим номером 5925380400010020061, яка перебувала в оренді у ТОВ “Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції”. Позивач зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача із заявою про надання дозволу на укладення договору оренди спірної земельної ділянки та про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Проте, відповідачем безпідставно відмовлено їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини майнового комплексу за адресою вул. Миру, 53а в с.Пирогівка Шосткинського району. Оскільки майновий комплекс перебуває у спільній частковій власності, враховуючи положення Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, відповідач не має правових підстав надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки (а.с.24-25).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником (власником 1/2 частки) майнового комплексу за адресою вул.Миру (колишня Леніна) 53а в с.Пирогівка Шосткинського району, який складається з: бетонного кормоцеху, загальною площею 671,9 кв.м., позначеного на плані літерою “А-1”, цегляного та бетонного свинарнику відгодівлі, загальною площею 1561,2 кв.м., позначеного на плані літерою “В-1”, бетонного свинарнику відгодівлі, загальною площею 1021,7 кв.м., позначеного на плані літерою “Б- 1”, цегляної трансформаторної підстанції, загальною площею 25,6 кв.м. позначеної на плані літерою “Ж-1”, металевопанельного сіносховища, загальною площею 915,6 кв.м., позначений на плані літерою “ 3-1”, цегляної станції для гною, загальною площею 23,0 кв.м., позначений на плані літерою “К-1”, ями під гній, позначеної на плані літерою “л”, гноєсховища, позначеного на плані літерою “м”, силососховища, позначеного на плані літерою “и” - на підставі рішення Шосткинського міськрайсуду від 18 лютого 2016 року, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.8-9).

Власником іншої 1/2 частки даного нерухомого майна є чоловік позивача - ОСОБА_4, який визнаний безвісно відсутнім рішенням Шосткинського міськрайсуду від 14.01.2016 (а.с.11).

ОСОБА_3 05.09.2017 звернулася до головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 5,8376грн з кадастровим номером 5925380400010020061, що розташовується на території Богданівської сільради Шосткинського району (с.Пирогівка) без зміни цільового призначення - з метою отримання земельної ділянки в оренду строком на 7 років (а.с.19).

Розглянувши вказану заяву, головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 09.10.2017 №С--12224-5339/6-17 відмовило ОСОБА_3 у задоволенні заяви з посиланням на відсутність правових підстав надати дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, згідно з нормами якої надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайсуду від 18.02.2016 у справі №589/5689/14-ц за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку комплексного підсобного господарства за адресою: вул. Леніна, 53А, с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.05.2016 за ОСОБА_3 зареєстровано 1/2 частину нерухомого майна (спільна часткова власність) (а.с.9-10).

Тобто, позивач набула право власності лише на частину нерухомого майна.

При чому, визначити реальні частки комплексного підсобного господарства не можливо, оскільки вони реально не розділені між співвласниками.

Тому неможливо визначити земельну ділянку, на яку може претендувати ОСОБА_3, як співвласник спільної часткової власності.

Вимоги позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) всієї земельної ділянки є безпідставними, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно іншої особи.

Отже, у суду відсутні підстави визнавати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (встановлення (відновлення) меж земельної ділянки), викладену в листі від 09.10.2017 №С-12224-5339/6-17 та зобов'язання повторно розглянути заяву від 05.09.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (встановлення (відновлення) меж земельної ділянки), викладену в листі від 09.10.2017 №С-12224-5339/6-17 та зобов'язання повторно розглянути заяву від 05.09.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (встановлення (відновлення) меж земельної ділянки), викладену в листі від 09.10.2017 №С-12224-5339/6-17 та зобов'язання повторно розглянути заяву від 05.09.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 09.02.2018.