Постанова № 72321286, 13.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/4449/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 22-ц/783/7052/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ДП «Сетам» - Деяка Я.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ПАТ «Універсал Банк» - Червінського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Сетам», представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який уточнювала до Державного підприємства «Сетам», Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири загальною площею 44,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 185486, визнати недійсним вказаного протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 вересня 2016 року, виданого на його підставі. Покликалася на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження №49175603, боржником по якому є ОСОБА_5, про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів. В процесі здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на її майно, а саме квартиру загальною площею 44,3 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до звіту від 29.10.2015 року оцінювача СПД ОСОБА_9 вартість описаного та арештованого майна - квартири загальною площею 44,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, визначеної з метою реалізації для погашення боргу, становить - 703 606 грн. Листом від 11.03.2016 року №09.1-20/132/30/2184 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скерував на адресу Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна. Електронні торги відбувались 11.-13.04.2016 року, 10-12.05.2016 року та 21-23.07.2016 року. На останніх торгах нерухоме майно пропонувалось за ціною на 50% від експертної оцінки, про що складено 27.05.2016 року акт. Згідно протоколу проведення останніх електронних торгів № 185486 торги відбулися і переможцем став ОСОБА_3 На підставі протоколу проведення електронних торгів №185486 від 23.07.2016 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 вересня 2016 року, який затвердженого заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бойко О.В. На думку позивача електронні торги відбулися з порушенням ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири загальною площею 44,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 185486. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 185486 з продажу арештованого майна - квартири загальною площею 44,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 вересня 2016 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів №185486 від 23.07.2016 року та затвердженого заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бойко О.В. Стягнуто суму сплаченого судового збору з Державного підприємства «Сетам» та Головного територіального управління юстиції у Львівській області по 551, 21 грн. з кожного на користь ОСОБА_5.

Рішення суду оскаржили Державне підприємство «Сетам», представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Сетам» стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що при проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна відповідачами було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна. Посилається на те, що на момент проведення оскаржуваних електронних торгів у відповідачів були відсутні підстави для зняття лота з реалізації, а тому вважає, що відсутні підстави для визнання електронних торгів та їх результатів недійсними. Звертає увагу на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що звіт оцінки нерухомого майна від 29 жовтня 2015 року, складений ФОП ОСОБА_11 станом на передачу державним виконавцем нерухомого майна на електронні торги та проведення перших електронних торгів був чинний та така оцінка є дійсною на весь період реалізації арештованого нерухомого майна. Вважає, що суд не повинен брати до уваги посилання позивача на правову позицію Верховного суду України у справі № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, оскільки приймаючи постанову у цій справі ВСУ керувався нормативно-правовими актами, які 18 січня 2016 року втратили чинність. Звертає увагу на те, що спірне майно продавалось з торгів за рішенням про стягнення коштів з позивача, а не за рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому до правовідносин з продажу цього майна не застосовуються положення ЗУ «Про іпотеку». Стверджує, що при уцінці спірного майна на 50% від початкової вартості державний виконавець вірно застосував положення ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що позивач належним чином ознайомлена з результатами оцінки майна, оскільки їй надсилалось повідомлення про результати визначення вартості майна. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Сетам» - Деяка Я.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ПАТ «Універсал Банк» - Червінського І.М. на підтримання доводів апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження №49175603, боржником по якому є ОСОБА_5, про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів.

В процесі здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника, а саме квартиру загальною площею 44,3 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту від 29.10.2015 року оцінювача СПД ОСОБА_9 вартість описаного та арештованого майна - квартири загальною площею 44,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, визначеної з метою реалізації для погашення боргу, становить - 703 606 грн.(т. 1 а.с. 155).

28.01.16 року СПД ОСОБА_12 надав рецензію на звіт про оцінку від 29.10.2015 року, про відповідність рецензованої оцінки до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності (т. 1 а.с.156).

Листом від 11.03.2016 року №09.1-20/132/30/2184 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скерував на адресу Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна (т. 1 а.с.159-160).

Відповідно до вказаної заявки сформовано інформаційне повідомлення про електронні торги та призначено проведення електронних торгів на 11.-13.04.2016 р. Згідно протоколу проведення електронних торгів №156736 торги 11-13.04.2016 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1 а.с.162).

На підставі вказаного протоколу державним виконавцем проведена уцінка арештованого майна - квартири загальною площею 44,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, на 15% від експертної оцінки, що підтверджується актом державного виконавця від 14 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 164).

Повторні електронні торги відбувалися 10-12.05.2016 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів №164678 торги не відбулися не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1 а.с. 166).

На підставі даного протоколу державним виконавцем здійснено повторну уцінку арештованого майна - квартири загальною площею 44,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, на 50% від експертної оцінки, про що складено 27.05.2016 року акт (т. 1 а.с. 169).

Наступні електронні торги відбувалися 21-23.07.2016 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 185486 торги відбулися і переможцем став ОСОБА_3 (т. 1 а.с.173).

На підставі протоколу проведення електронних торгів №185486 від 23.07.2016 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 вересня 2016 року, який затвердженого заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бойко О.В. (т. 1 а.с.175).

А відтак оспорювані торги відбулися поза межами шестимісячного строку дії звіту оцінювача від 29.10.2015 року.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність з 5 жовтня 2016 року, згідно із Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, що діяв в той час визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Суд правильно виходив з того, що вимога ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» про необхідність проведення повторної оцінки майна забезпечувала законні очікування погашення боргу в більшій сумі для боржника. Цей висновок підтверджується загальновідомими фактом рівня інфляції та наданим звітом оцінки спірного об'єкту нерухомості на дату 20.02.2017 року, де визначена ринкова вартість квартири в сумі 790.000 грн. (т. 1 а.с. 88-95).

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції")

А відтак вилучення та реалізація майна, що належало позивачу було здійснено в інтересах належного відправлення судочинства, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, що є легітимною метою в "загальних інтересах" суспільства. Однак необхідної рівноваги не досягнуто, оскільки продаж квартири 23.07.2016 року загальною площею 44,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, вартістю станом на 28.10.2015 року - 703 606 грн., після закінчення строку чинності звіту про оцінку за ціною - 351 803 грн., яка в рази нижча реальній вартості, порушить справедливу рівновагу, і позивач по справі матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що на спростування висновку суду про те, що проведення повторної оцінки майна забезпечувала законні очікування погашення боргу в більшій сумі для боржника з посиланням на загальновідомий фактом рівня інфляції та наданий звіт оцінки спірного об'єкту нерухомості на дату 20.02.2017 року, де визначена ринкова вартість квартири в сумі 790.000 грн., відповідачами по справі ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не подавалось клопотання про призначення експертизи для визначення вартості квартири станом на час продажу - 23.07.2016 року.

Посилання в апеляційних скаргах на чинність звіту про оцінку майна колегією суддів визнається безпідставним в зв»язку з такими положеннями закону.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

А відтак, посилання в апеляційній скарзі Державного підприємства «Сетам» на те, що при проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна відповідачами було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» спростовуються вищенаведеним.

Також безпідставним є твердження в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про помилковість посилання суду на постанову Верховного Суду України у справі №6-1749цс15 від 25.11.2015 року, оскільки така врахувавала нормативні акти, які станом на 18.01.2016 року втратили чинність, оскільки необхідність враховувати чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів, передбачено не тільки у вказаній постанові, а й у постанові Верховного Суду України у справі №3-242гс16 від 06.04.2016 року, яка безпосередньо стосується оскарження результатів електронних торгів.

Так, у постанові Верховного Суду України у справі №3-242гс16 від 06.04.2016 року зазначено, що ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.02.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.