Ухвала суду № 72313846, 19.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/5539/17

Номер провадження : 11-кп/791/211/18 Головуючий в І інстанції : Стамбула Н.В.

Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Гемми Ю.М., Коломієць Н.О.

Секретар судового засідання: Благовещенської О.О.

З участю прокурора: Безушко Т.Г.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, а саме:

-01.03.2001 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 102 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.04.2002 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10.05.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2, 122 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.08.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 122 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з ПВК-90 17.06.2016 року по відбуттю строку покарання

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 – ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15 – ч.3 ст. 186 КК України і призначено покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 – ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.02.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув’язнення з 13.02.2017 по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року рахувати один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 5807,22 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишено без розгляду, оскільки потерпілі до суду не з’явилися та не надали суду доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Речові докази – телевізор Thomson, масляний радіатор Delonghi, чотири автомобільні покришки Vredestein Ultra Vorti 225/45R 19 Y96, навісний замок, кулькову ручку «Sungenta», кулькову ручку чорного кольору з червоними полосами, електронний носій, зв’язку із 7 ключів та брелока золотистого кольору, блокнот з написом «Засільські ковбаси», які передані на зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, - залишено у власності та користуванні власників.

Речові докази – п’ять зв'язок ключів у кількості 63 шт., три магнітних ключі, викрутку, зламаний зарядний пристрій на мобільний телефон, шприц порожній 5 мл. з двома голками, станок, кусачки косметичні, олівець, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, - знищено.

Речовий доказ - копії документів на мобільний телефон марки виробника «Samsung С 3322» бордового кольору – зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він:

1.08.09.2016 року в період часу з 09:00 годин до 13:00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №831-МТ від 27.03.2017 складає: золотого хрестику, 585 проби, вагою 0, 35 грами - 232,48 гривень, золотого ланцюжка, 585 проби, 0,93 грами - 617,74 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 640,22 гривень.

2.Крім того, ОСОБА_2, 03.12.2016 року в нічний час доби, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Віннера, будинок №3, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом зламу замка, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного будинку, звідки викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №800-МТ від 24.03.2017 складає: набору з ключа з накидними головками розміром від от 4 до 13 мм, в кількості 10 штук - 220 гривень, будівельного степплеру, розмір скоб 14 мм. - 240 гривень, пачки електродів №4 в кількості 50 штук - 180 гривень, герметику об’ємом 10 кг. - 320 гривень, шості металевих кутів з чорного металу розміром 25х25 мм довжиною 2 метри - 1800 гривень, чотирьох покришок марки Vredestein Ultra Vorti 225/45R 19 Y96 - 16800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 19260 гривень.

3.Також, ОСОБА_2, 03.01.2017 року в період часу з 16:00 годин до 17:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон пр. Спартаківський будинок 77, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу через не замкнені двері, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №285-МТ від 31.01.2017 складає, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S5, вартістю 5000 гривень, сережку із срібла, 925 проби вагою 4 грами, із вставкою золота, 375 проби, вагою 0,5 грам, вартістю 232,97 гривень, каблучку із срібла, 925 проби вагою 3,68 грам, із вставкою золота, 375 проби, вагою 0,1 грам, вартістю 81,77 гривень, пару сережок із срібла, 925 проби вагою 6,7 грам, із вставкою золота, 375 проби, вагою 0,2 грами, вартістю 155,55 гривень, каблучку із золота, 585 проби вагою 5 грам, вартістю 2871,80 гривень, пару сережок із золота, 585 проби вагою 10 грамів, вартістю 5734,60 гривень, пару сережок із золота, 585 проби вагою 8 грам, вартістю 4594,88 гривень, каблучку із срібла, 925 проби вагою 5 грам, із вставкою золота, 375 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 613,37 гривень, каблучку із золота, 585 проби вагою 4 грами, вартістю 2297,44 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби вагою 4 грами, вартістю 2297,44 гривень, золоту підвіску, 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1148,72 гривень, золоту ладанку, 585 проби вагою 9 грамів, вартістю 5169,24 гривень, пару золотих сережок, 585 проби вагою 9 грамів, вартістю 5169,24 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 30367,02 гривень.

4.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 13.01.2017 року в нічний час доби, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул.. Нафтовиків, 7, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення автомобільної мийки, звідки здійснив крадіжку майна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №623-МТ від 01.02.2017 складає, а саме: запасного колеса в повній зборці на литому титановому диску з літньою резиною «Yokohama E si drive» 195х60 R-15, вартістю 2372,25 гривень, двох покришок без диску (шини) «Yokohama E si drive» 195х60 R-15,вартістю 600 гривень, акумулятора фірми «Varta» потужністю 60 ампер/годин, вартістю 725 гривень, домкрата ромбічного, півтора тонного, вартістю 225 гривень, авто магнітоли «Panasonic» модель CQ-C5400, вартістю 250 гривень, домкрата оригінального до автомобіля Skoda , вартістю 300 гривень, бінокля «Yukon 12х50», вартістю 1366,67 гривень, газової плитки для походів фірми «Energy GS-200», вартістю 475 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6313,92 гривень.

5.Крім того, ОСОБА_2, 13.01.2017 року в період часу з 11:05 годин до 11:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Садова 17-А кім.5-6, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу через не замкнені двері, проник до вищевказаного приміщення, звідки викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №589-МТ від 06.03.2017 складає, а саме: жіночу сумку, вартістю 175 гривень, гаманець, вартістю 75 гривень, сумку спортивну, вартістю 90 гривень, флеш накопичувач марки pqi об’ємом 4 Gb, вартістю 125 гривень, грошові кошти в розмірі 100 гривень, блокноти, зв’язку ключів в кількості 7 штук, дві шарикові ручки, які цінності не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 565 гривень.

6.Крім того, ОСОБА_2, 06.01.2017 близько 21.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу через не замкнені двері, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №800-МТ від 24.03.2017 складає, а саме: масляний радіатор фірми Delonghi, type: GS770715, вартістю 720 гривень, планшет марки Matrix 7416, вартістю 1775 гривень, ноутбук марки HP Compaq 620, вартістю 3299 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5794 гривень.

7.Крім того, ОСОБА_2, 18.01.2017 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Партизанська, будинок 22, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом зламу замка, проник до вищевказаного будинку звідки викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №800-МТ від 24.03.2017 складає, а саме: телевізор Thomson 21 DG15 ES, вартістю 500 гривень, ТВ-тюнера Openbox Х-800 з пультом, вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

8.Крім того, ОСОБА_2, 30.01.2017 близько 08.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу через не замкнені двері, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №831-МТ від 27.03.2017 складає, а саме: гаманець жіночий, на блискавці, з замінника шкіри, вартістю 150 гривень, жіночу сумку через плече, із замінника шкіри, вартістю 300 гривень, жіночу в’язану шапку, вартістю 135 гривень, пару жіночих шкіряних рукавичок, вартістю 200 гривень, мобільний телефон Samsung s 5530, вартістю 200 гривень, грошові кошти в розмірі 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1185 гривень.

9.Крім того, ОСОБА_2, 08.02.2017 близько 08.00 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон пр. Учбовий, будинок 71-А, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом зламу замка, проник до вищевказаного будинку, звідки викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №849-МТ від 27.03.2017 складає, а саме: два редукторних бетонозмішувачі, об’ємом 140 літрів, вартістю 3500 гривень, вібратор для бетону, вартістю 3300 гривень, міксер-дриль марки «Фіолент МД1-11Є», вартістю 1075 гривень, будівельний обігрівач Термія 3000 Тп, вартістю 600 гривень, електроінструмент обігрівач Packard Spence Pseh-3А, вартістю 1000 гривень, 20 металевих кутів з чорного металу розміром 35х35 мм, товщиною 3 мм, довжиною по 6 метрів, вартістю 3360 гривень, 25 металевих арматур, з чорного металу діаметром 8 мм, довжиною по 6 метрів, вартістю 1050 гривень, металевих труб з чорного металу діаметром 25 мм, товщиною 3 мм, довжиною 40 метрів, вартістю 1000 гривень, 36 метрів металевої профільної труби, з чорного металу розміром 15х15 мм, товщиною 3 мм, вартістю 900 гривень, металеві листи з чорного металу розміром 1х1 метрів, товщиною 3 мм, вагою 80 кілограмів, вартістю 720 гривень, двох нових металопластиках труб опалення діаметром 16 мм, довжиною по 25 метрів, вартістю 750 гривень, 12 нових металевих решіток з чорного металу, розміром 0,8х1,8 метрів, вартістю 3000 гривень, трьох нових сталевих батарей опалення, розміром 0,5х1х0,1 метр, вартістю 2910 гривень, сталеву батарею опалення, розміром 0,3х1х0,1 метр, вартістю 500 гривень, двох трубних ключів, вартістю 240 гривень, набору з ріжково-накидних ключів розміром від 6 мм до 22 мм, вартістю 340 гривень, 15 свердел по металу, розміром D 18,5, вартістю 225 гривень, трьох ручних ножівок по дереву, вартістю 150 гривень, належних потерпілому ОСОБА_8 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 24620 гривень. Також викрав пластмасовий чемодан для інструментів розміром 53х30 см, вартістю 180 гривень, три викрутки, вартістю 150 гривень, плоскогубці, вартістю 55 гривень, набор з ріжково-накидних ключів розміром від 6 мм до 15 мм, вартістю 100 гривень, будівельний степплер, розмір скоб 10 мм, вартістю 150 гривень, алюмінієву батарею опалення розмірами 70х50х6 см, вартістю 600 гривень, чотири автомобільні покришки літньої резини марки Continental R-15, вартістю 5025 гривень, чим належних потерпілому ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 6260 гривень.

10.Крім того, ОСОБА_2, 12.02.2017 близько 15.40 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Миру, 18 офіс №20, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу через не замкнені двері, проник до вищевказаного офісу, звідки викрав мобільний телефон Huawei Y5 II, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №800-МТ від 24.03.2017 складає 1200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

11.Крім того, ОСОБА_2, 13.02.2017 близько 04.30 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Шовкуненко, 82-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх наслання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через не замкнені вхідні двері, проник у житло, а саме до квартири №36, звідки з журнального столу розташованого у спальній кімнаті, викрав майно потерпілої ОСОБА_17, а саме мобільний телефон марки виробника «Samsung С 3322» бордового кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1221-МТ від 24.04.2017 року становить 450 гривень, після чого, будучи поміченим потерпілою ОСОБА_17, усвідомлюючи це, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17, а саме: телевізор «Samsung», вартість якого згідно висновку експерта № 1331-МТ від 26.04.2017 року становить 4 950 гривень, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце вчинення кримінального правопорушення, натрапив на опір потерпілої, який виразився в утриманні ОСОБА_18 за руку, в результаті чого останній залишив викрадений вищевказаний телевізор та покинув місце скоєння злочину.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв К.С., вважає, що вказаний вирок є незаконним.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження та аудіозапису судового процесу, суд, допитуючи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо обставин інкримінованих йому злочинів, не з'ясував щодо обставин викрадення останнім майна у потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_20, тим самим допустив порушення вимог ст. 349 ч.3 КПК України.

Крім того, під час допиту ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ним замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_17, обвинувачений за вказаним епізодом злочину фактично свою вину визнав частково. Незважаючи на те, що під час допиту в суді за вказаним епізодом злочину, обвинувачений ОСОБА_2 фактично оспорив фактичні обставини вчиненого ним замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_17.

Просить вирок Херсонського міського суду від 30.11.2017 стосовно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За вироком Херсонського міського суду від 30.11.2017 року, як на це обґрунтовано вказує в своїй апеляційній скарзі прокурор судне з'ясував повно обставини викрадення майна у потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_20 та обвинувачений ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ним замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_17, фактично свою вину визнав частково, вказавши, що під час таємного викрадення ним майна з квартири, був помічений потерпілою ОСОБА_17, яка схопила його за руку при спробі винести з квартири телевізор. У зв'язку з чим він покинув на місці викрадене ним майно та з місця вчинення злочину втік.

Незважаючи на те, що під час допиту в суді за вказаним епізодом злочину, обвинувачений ОСОБА_2 фактично оспорив фактичні обставини вчиненого ним замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_17 та його правову кваліфікацію, а саме вказав про відсутність у його діях суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, оскільки умисел у нього був направлений на таємне викрадення майна потерпілої, суд, розглянув провадження у порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Тобто, суд першої інстанції в зазначеному випадку не перевіривши обставини справи, не міг розглядати провадження у порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

У зв’язку з вищевикладеним відповідно до ст. 412 ч.1 КПК України суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 409 КПК України, істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового судового засідання в суді першої інстанції.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С.– задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 – скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, щодо ОСОБА_2 в тому ж суді але в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С./підпис/ ОСОБА_21М./підпис/ ОСОБА_22О./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко