Ухвала суду № 72339085, 20.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/10022/16-к Головуючий в 1-й інстанції: Зубов О.С.

Номер провадження: № 11-кп/791/257/18 Доповідач: Калініна О.В.

Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Гемми Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участю прокурора: Безушко Т.Г.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не одноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з 12.07.2017 року.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винуватим у тому, що він: повторно, 20.07.2016 в нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно проник до приміщення сараю, розташованого за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, вул. Комарова, буд.9, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_5 майно (ринкова вартість якого визначена висновком товарознавчої експертизи №143-МТ від 29.08.2016 року), а саме: дриль марки виробника «Bosh», синього кольору, модель PSB 500 RE, вартістю 500.00грн., болгарка марки виробника «DVT» модель WS 08-125, зеленого кольору вартістю 550.00грн., зварювальний кабель чорного кольору (мідний), довжиною 6 метрів вартістю 420.00грн., зварювальний кабель жовтого кольору (мідний), довжиною 6 метрів вартістю 420.00грн., електричний подовжувач довжиною 10 метрів, білого кольору, на три вилки вартістю 100.00грн., гайково-рожковий ключ на 5мм.- 2 шт. вартістю 9.00грн. за один ключ, на загальну суму 18.00грн., гайково-рожковий ключ на 10 мм. - 2 шт., вартістю 9.00грн. за один ключ, на загальну суму 18.00грн., гайково-рожковий ключ на 12 мм. - 2 шт., вартістю 9.00грн. за один ключ, на загальну суму 18.00грн., гайкового- рожковий ключ на 14 мм. - 2 шт., вартістю 12.00грн. за один ключ, на загальну суму 24.00 гривень, гайково-рожковий ключ на 24 мм. - 2 шт., вартістю 35.00грн. за один ключ, на загальну суму 70.00грн., гайково-рожковий ключ на 30 мм. - 2 шт., вартістю 40.00грн. за один ключ, на загальну суму 80.00грн., гайково-рожковий ключ на 32 мм. - 2 шт., вартістю 40.00грн. за один ключ, на загальну суму 80.00грн., перфоратор марки виробника «Bosh» модель GBH 3-28 DFR 061124А004, вартістю 1600.00 гривен, миска алюмінієва, об’ємом 10 літрів, складає 235.00грн., чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 4053.00грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину з викраденим майном співробітниками поліції.

Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за попередньою змовою осіб.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить вирок суду першої інстанції змінити у зв’язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Уточнити обвинувачення, що визнано судом доведеним, вказавши, що злочин 20.07.2016 року ОСОБА_3 вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у вироку суду стосовно ОСОБА_3 судом неправильно зазначено про вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, оскільки на час ухвалення вироку суду стосовно ОСОБА_3 рішення по суті обвинувачення ОСОБА_4 судом прийнято не було.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_2, який не заперечив проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла виноску про наявність підстав для задоволення вимог апелянта.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15 ч 3 ст. 185 КК України, вид та міру призначеного ОСОБА_3 покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині колегією суддів не переглядається.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд у вироку у формулюванні обвинувачення , визнаному доведеним , вказав на те, що ОСОБА_3 20.07.2016 року скоїв злочин за попередньою змовою із ОСОБА_4 08,01.1989 р.н., матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Оскільки , матеріали відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, кримінальне провадження не містить відомостей про наявність щодо ОСОБА_6 обвинувального вироку, який набрав законної сили, посилання суду про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 20.07.2016 року у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_4 слід виключити із мотивувальної частини вироку , на чому слушно наполягає апелянт.

Враховуючи викладене, вирок суд підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити.

В мотивувальній частині вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, замість слів: «діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження», зазначити слова: «за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження».

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення із цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.02.2018 року

Суддя: О.В. Калініна