Вирок № 7231317, 17.12.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-558/09

Номер стат. звіту 23

Код суду - 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

Головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю прокурора Галецький Р.Й.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 18.02.2003 року Мукачівським міським судом за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,

- 04.07.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, 358 ч.1 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію”.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2006 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 знаходячись у квартирі свого знайомого ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 5000 грн., та який також знадився у вищезазначеній квартирі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, зловживаючи його довірою, шляхом обману, під приводом заснування та здійснення підприємницької діяльності, яку в дійсності заснувати не хотів, виманив у останнього грошові кошти в сумі 3200 грн.. Продовжуючи свій єдиний, злочинний намір та шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн., 20 грудня 2006 року біля 16 години 00 хвилин в м. Мукачево біля кафе “Дельфін” ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи його довірою, а також шляхом обману потерпілого ОСОБА_4, під приводом браку необхідних коштів для заснування власної справи виманив у останнього кошти в сумі 1800 грн., а всього заволодів грошовими коштами на загальну суму 5000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також 10 серпня 2009 року біля 07 години 15 хвилин в м. Мукачево по вул. П.Набережна, поблизу готелю “ЛМ” ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи

-2-

протиправний характер своїх дій та їх караність, із застосуванням фізичного насильства, яке виражалося в тому, що він схопив потерпілу ОСОБА_5 за руку, чим спричинив останній фізичну біль, та погрожуючи їй фізичною розправою, а саме побиттям, яку вона сприйняла як реальну та дійсну, відкрито викрав із задньої кишені штанів її мобільний телефон марки “Самсунг-Х-820”, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №1705 від 14.08.2009 року із врахуванням зносу становить 280 грн. та кошти в сумі 100 грн., а всього відкрито викрав майна на загальну суму 380 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочинів визнав повністю, розкаявся та показав суду, що на початку грудня місяця 2006 року у нього виникли фінансові проблеми та йому необхідні були гроші. Зустрівши свого знайомого ОСОБА_3 він спитав у нього чи не може він позичити гроші, але ОСОБА_3 відповів, що в нього грошей не має, але гроші може мати його знайомий на імя ОСОБА_4. 20 грудня 2006 року біля 9 години 00 хвилин він прийшов до ОСОБА_3 додому та через деякий час до нього прийшов ОСОБА_4. Тоді він спитав ОСОБА_4 чи зможе він позичити йому гроші в сумі 5000 грн. для власного бізнесу. І на це ОСОБА_4 погодився і через декілька хвилин приніс гроші в сумі 3200 грн., а іншу частину грошей вони домовилися, що ОСОБА_4 дасть пізніше. Вони зустрілися цього дня через тридцять хвилин і ОСОБА_4 віддав йому ще 1800 грн.. Він пообіцяв ОСОБА_4, що кошти поверне через 10 днів. Але ці кошти він ОСОБА_4 так і не повернув бо не мав наміру їх повернути.

Також 10 серпня 2009 року біля 07 години 30 хвилин він проходив по вул. Набережна в м. Мукачево так як хотів зустрітися із своєю колишньою дружиною ОСОБА_5. По вищезазначеній вулиці біля будинку №11 він зустрів свою колишню дружину ОСОБА_5, яка йшла на роботу. Він підійшов до неї і попросив її що якщо вона має можливість то допоможе йому і дасть гроші, а також мобільний телефон. Але вона відмовилася йому допомогти і тоді він схопив своєю рукою за ліву руку ОСОБА_5 і сильно потягнув її на себе, а іншою рукою витяг із її задніх кишень мобільний телефон марки “Самсунг Х 820” та гроші в сумі 100 гривень. Після цього він від неї побіг в сторону центра м. Мукачево.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що 20 грудня 2006 року біля 09 години 00 хвилин він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 додому. В цей час в нього знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_6 та не знайомив йому чоловік, як пізніше виявилося ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 почав розповідати, що він займається власним бізнесом та попросив позичити 5000 грн. Він погодився і надав кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_1. Але останній їх так і не повернув.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що 10 серпня 2009 року біля 07 години 15 хвилин вона по вул. П.Набережна в м. Мукачево зустріла свого колишнього чоловіка ОСОБА_1, який просив допомогти йому, а саме надати гроші та телефон. Коли вона відмовила йому в допомозі він схопив її однією рукою, а іншою витягнув із задніх кишень її штанів мобільний телефон марки “Самсунг-Х 820” та гроші в сумі 100 грн..

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 20 грудня 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_1, а пізніше прийшли його сусід ОСОБА_6 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 почав розмовляти з ОСОБА_4 про фінансові питання, та просив позичити у ОСОБА_4 гроші в сумі 5000 грн. для власного бізнесу. На деякий час ОСОБА_4 відлучився від них та приніс гроші в сумі 3200 грн. та дав їх ОСОБА_1. На наступний день ОСОБА_4 сказав йому, що позичив ОСОБА_1 ще гроші в розмірі 1800 грн..

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_1 колишній її зять. 10 серпня 2009 року ранком біля 7 години 15 хвилин вона йшла на ринок по вул. П.Набережна в м. Мукачево. Її донька ОСОБА_5 йшла попереду і десь біля готелю “ЛМ” вона побачила, що до ОСОБА_5 підійшов її колишній чоловік ОСОБА_1 і став до неї приставати. А саме він схопив її за руку, а іншою витяг із задніх кишень мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 10 серпня 2009 року біля 07 години 15 хвилин вона на велосипеді їхала на роботу по вул. П.Набережна в м. Мукачево. Біля готелю “ЛМ” вона побачила, як до дівчини, яка проходила по вулиці підійшов молодий чоловік та відібрав у неї із кишень мобільний телефон та ще щось, але що саме вона точно не бачила.

-3-

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Проживаючи з ОСОБА_1 він часто міняв мобільні телефони, але мобільний телефон марки “Самсунг Х 820” вона в нього не бачила.

Вина ОСОБА_1 в скоєні злочинів підтверджується також:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 10.08.2009 року (а.с. 2),

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 12.08.2009 року (а.с. 66),

- протоколом добровільної видачі від 10.08.2009 року (а.с. 12),

- протоколом огляду від 13.08.2009 року (а.с. 24),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 62-63),

- протоколом очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 року (а.с. 52-53),

- протоколом очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від (а.с. 56-57),

- матеріалами перевірки (а.с. 1-5).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, та грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 190 ч.2 КК України та 186 ч.2 КК України відповідно є правильною.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає:

- щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину,

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знаходить.

При обранні виду і міри покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, всі обставини справи, які характеризують особу підсудного, за місцем проживання підсудний характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий.

Судові витрати по справі складають за проведення судової товарознавчої експертизи за №1705 від 14.08.2009 року в розмірі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп., та за проведення почеркознавчої експертизи №1793 від 28.08.2009 року 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 25 коп.

Цивільний позов по справі заявлено на користь потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 8000 ( вісім тисяч) грн. та 1000 (одна тисяча) на користь ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш

суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-4-

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3 5000 (пять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_4 (сто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за №1705 від 14.08.2009 року в розмірі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп., та за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 25 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016 р/р 35224002000411).

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнити його в залі судового засідання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки “Самсунг Х 820” - залишити у потерпілої ОСОБА_5.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через

цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який

перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір