Ухвала суду № 72300975, 20.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/10010/17

Номер провадження 6/243/71/2018

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

20 лютого 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 виклад позиції сторін у справі.

У лютому 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 252/569/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-166/19-09 від 13.02.2007 року в розмірі 13 028,90 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 104 068 гривень 34 копійок, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07 - 166/19-143 від 26.12.2007 року в розмірі 74 586,73 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 595 761 гривню 51 копійку, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-166/19-24 від 09.06.2008 року в розмірі 47 975,15 доларів США що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 383 201 гривню 51 копійку, а також суму судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2013 року рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.09.2013 року залишено без змін. 10.11.2017 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На їх запит листом від 06.12.2017 року Слов’янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомив їх, що виконавчі документи № 252/569/13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на виконанні не перебувають. Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів № 252/569/13-ц виданих Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_4 вищевказаної суми боргу. Згідно відповіді Микитівського ВДВС м. Горлівки на їх запит щодо перебування на виконанні зазначених виконавчих листів, останні на виконанні не перебувають. На даний час ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за кредитними договорами № 014/11-166/19-09 від 13.02.2007 року; № 014/07 - 166/19-143 від 26.12.2007 року та № 014/07-166/19-24 від 09.06.2008 року, оскільки виконавчі листи № 252/569/13-ц про стягнення заборгованості є втраченими, а відтак рішення Микитівського районного судом м. Горлівки Донецької області від 17.09.2013 року залишається не виконаним. У зв’язку з викладеним просять суд видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчих листів № 252/569/13-ц, оскільки він сплинув з причин незалежних від стягувача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі не проводилися.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.09.2013 року по цивільній справі № 252/569/13-ц, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 задоволені та з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/11-166/19-09 від 13.02.2007 року в розмірі 13 028,90 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 104 068 гривень 34 копійок, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-166/19-143 від 26.12.2007 року в розмірі 74 586,73 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 595 761 гривню 51 копійку, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-166/19-24 від 09.06.2008 року в розмірі 47 975,15 доларів США що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 383 201 гривню 51 копійку, а також суму судового збору в розмірі 3 306,00 грн. (а.с.33-35).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2013 року, рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.09.2013 року залишено без змін (а.с.36-37).

10.11.2017 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.38).

Згідно листа від 06.12.2017 року Слов’янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомив, що виконавчі документи № 252/569/13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на виконанні не перебувають (а.с.39).

Як вбачається з відповіді Микитівського ВДВС м. Горлівки від 22.01.2018 року, виконавчі листи по справі № 252/569/13-ц на виконанні не перебувають (а.с.41).

Відповідно до акту про втрату документу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 05.01.2018 року, проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів № 252/569/13-ц, виданих Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за кредитними договорами № 014/11-166/19-09 від 13.02.2007 року; № 014/07 - 166/19-143 від 26.12.2007 року та № 014/07-166/19-24 від 09.06.2008 року (а.с.42).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до п. 17.4, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, оскільки їх оригінал дійсно втрачено.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 252/569/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-166/19-09 від 13.02.2007 року в розмірі 13 028,90 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 104 068 гривень 34 копійок, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-166/19-143 від 26.12.2007 року в розмірі 74 586,73 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 595 761 гривню 51 копійку, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-166/19-24 від 09.06.2008 року в розмірі 47 975,15 доларів США що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 383 201 гривню 51 копійку, а також суму судового збору в розмірі 3 306,00 грн.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 252/569/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5