Ухвала суду № 72300595, 19.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1438/13-ц

Провадження № 2/265/78/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача – ТОВ «Росвен Інвест Україна» що діє на підставі довіреності, до суду не з’являється, від якого на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи здійснювати без його участі.

На розгляд учасників процесу поставлено питання про визнання явки представника позивача обов"язковою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти визнання явки представника позивача обов"язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи зміст матеріалів справи, підставу та предмет позову, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов’язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 березня 2018 року о 09:00 годині.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник