Ухвала суду № 72294223, 19.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/520/18

Провадження № 4-с/161/23/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/5818/13-ц Другим відділом державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження № 43864502 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 140 540 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

29.12.2017 року на адресу ПАТ «Кредобанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві .

Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки виконавцем не використано всіх наданих законодавством прав.

Просить суд, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягнувачеві у виконавчому провадження № 43864502 від 18.12.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судом про день і час слухання справи.

Представник суб’єкта оскарження ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, а подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечення на скаргу.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013 року у справі № 161/5818/13-ц Другим відділом державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження № 43864502 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 140 540 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

Скаржник зазначає, що виконавцем не використано всіх наданих законодавством прав, чим не виконано вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин вважає, що постанова державного виконавця від 18.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною.

Своє рішення державний виконавець виклав у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому зазначив, що в процесі примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем подано запити до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника нерухомого та нерухомого майна, коштів, а також іншої інформації. Так, згідно відповідей на запити встановлено, що за боржником майна на яке можна було б накласти арешт та реалізувати в рахунок погашення боргу не виявлено. Рахунку в банківських установах відсутні. Іншого майна, що належить боржнику не виявлено і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На майно боржника (в тому числі майно, право власності, якого виникнення в майбутньому) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено відповідні записи до реєстрів. Повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, представник суб’єкта оскарження додатково зазначив, що на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не з’являється, з метою виконавчих дій здійснено виходи за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 20а/103 та встановлено, що двері ніхто не відкрив, а тому провести перевірку майнового стану не виявилося можливим. Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна встановлено, що квартира № 103 по пр.. Соборності, 20а в м. Луцьку належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 980 від 26.02.2010 року, тобто, майно продано боржником ще до відкриття виконавчого провадження. Тобто, всі необхідні заходи для виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості по кредитному договору ним вжито у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то 18.12.2017 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, вжив всіх необхідних заходів з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 10.09.2013 року у справі № 161/5818/13-ц, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447- 451 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська