Ухвала суду № 72286050, 12.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6045/17

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Яковлєва О.В., Запорожана Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 р. по справі № 815/6045/17

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про визнання протиправним свідоцтва про шлюб та зобов’язання анулювати акт цивільного стану

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправним свідоцтва про шлюб та зобов’язання анулювати акт цивільного стану відмовлено у відкритті.

На зазначене судове рішення ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Однак, копія зазначеної ухвали суду, яка була надіслана скаржнику за вказаною ним в матеріалах справи адресою, була повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою на довідці "за закінченням терміну зберігання".

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За приписами ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.

Враховуючи наведене, скаржник вважається належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

У встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі від 15 грудня 2017 року недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України в редакції, як станом на складання апеляційної скарги, так і станом на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, передбачають відмову в відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5