Постанова № 72269329, 08.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/2646/17 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.

Провадження № 22-ц/783/7179/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СВ ПАТ «Кредобанк» Панакшева Н. П. про відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк», -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до СВ ПАТ «Кредобанк» Панакшева Н.П. про відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк» повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ним виконано. Звертає увагу суду на відсутність у його позовній заяві вимоги про притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк». Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом не враховано його фактичну неспроможність виконати вимогу суду про сплату судового збору. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернено позовну заяву позивачу.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 119 ЦПК України (у редакцій 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позовна заява повинна містити в т.ч. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України (у редакцій 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119,120 ЦПК або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СВ ПАТ «Кредобанк» Панакшева Н. П. про відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України (у редакції 2004 року), оскільки така не містить повного найменування відповідача, конкретного змісту позовних вимог, викладення обставин, якими обґрунтовуються позові вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору відповідно до заявлених вимог у розмірі 1280 грн.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що ним не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2017 року, а саме: не вказано повного найменування відповідача (відповідачів), не викладено конкретного змісту усіх позовних вимог, не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Стаття 119 ЦПК (у редакції 2004 року), яка визначає вимоги до позовної заяви, вимагає лише зазначення доказів у змісті позовної заяви, а самі докази, відповідно до ст. 131 ЦПК України (у редакції 2004 року), можуть бути подані під час попереднього судового засідання у справі, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

27.10.2017 року ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішивши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, передчасно повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.02.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.