Ухвала суду № 72266100, 19.02.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2823/17

№ пров. 2-зз/697/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

13.02.2018 до Канівського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Райффайзен Банк» з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивував тим, що в порядку, передбаченому ст. 150-151, 153 ЦПК України, 09.01.2018року ухвалою суду було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3 у справі №697/2823/14. Станом на 07.02.2018року спірні питання між сторонами по справі повністю врегульовано, заборгованість сплачена в повному обсязі. 06.02.2018 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області подано заяву про залишення позову без розгляду. У зв'язку з цим більше не існують підстави для примусового стягнення заборгованості за вказаним договором та відповідно відсутні підстави для забезпечення позову та арешту майна відповідача. Просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт майна відповідача ОСОБА_3 у справі №697/2823/14, вчиненого на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2018.

Представник заявника ПАТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з'явився, у заяві про скасування заходів забезпечення позову просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутність.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Канівського міськрайонного суду №697/2823/17 від 09.01.2018 забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом накладення арешту в межах позовних вимог в розмірі 909645,75 грн., на наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, провулок Ненні, будинок, 10, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 1-2306 від 14.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Швачки, будинок, 16, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, 1-663 від 10.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- гараж, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Швачки, будинок 22 –А, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-362 від 18.03.2008.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду №697/2823/17 від 07.02.2018 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що станом на день винесення ухвали про залишення позову без розгляду в матеріалах справи була відсутня інформація про виконання ухвали суду від 09.01.2018 про забезпечення позову, натомість, в матеріалах справи містилося повідомлення Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання (а.с.87). Саме тому під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 258,260,261,354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, накладені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі №697/2823/17 від 09.01.2018, та зняти арешт з майна, що перебуває у власності ОСОБА_3 в межах позовних вимог в розмірі 909645,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон