Постанова № 72265758, 13.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

13 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 643/5836/17

провадження № 22-ц/790/1197/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Бурлаки І.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції Єрмак Н.В. по справі № 643/5836/17 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено відчуження та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі.

Заборонено відчуження та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому посилалась на те, що на користь ПАТ «Банк Форум» рішенням Московського районного суду м. Харкова, яке набрало законної 29.07.2016 року з неї та ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 15.12.2006 року.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_2 просить про стягнення з відповідача 606 697,24 грн.

Вважає, що застосований судом вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Ринкова вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт, мінімум в 5 разів перевищує розмір суми, заявленої до стягнення позивачем.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 606 697,24 грн.

З наданого відповідачем звіту про оцінку майна вбачається, що ринкова вартість кв. АДРЕСА_1 складає 1 718 661,00 грн.; ринкова вартість кв. АДРЕСА_2 складає 1 155 305,00 грн. (а.с. 108-109).

Таким чином, обраний спосіб заходів забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, з урахуванням ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне також зазначити наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року по справі № 638/16922/16, що набрало законної сили, за відповідачем поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстрація права власності за ОСОБА_3 на вказану квартиру відбулась 11.12.2017 року (а.с. 88).

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 05.12.2017 року, ОСОБА_3 була власником квартиру АДРЕСА_1, на підставі судового рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що право власності на квартиру не було зареєстровано за нею у встановленому законом порядку не має правового значення, а тому до уваги взято бути не може.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а норми матеріального права застосовані неправильно, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, згідно приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову обрані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року у вигляді заборони відчуження та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі; заборони відчуження та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

І.В. Бурлака