Ухвала суду № 72260491, 19.02.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/368/17

Провадження № 2-і/307/1/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобрушко В.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заявник, її адвокат та інші сторони в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Посилається на те, що суддя Бобрушко В.І. є упередженим у даній справі. У 2014-2015 роках він задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності та договір дарування житлового будинку по вул. Радянській, № 12 "а". Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської, третя особа Тячівська держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок з надвірними спорудами № 12 "а", по вул. Радянській, у с. Нижня Апша) головуючий суддя Бобрушко незаконно відкрив провадження по справі. Вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємці за законом, заявили клопотання про залучення їх в якості відповідачів, але головуючий суддя відмовив їм у задоволенні вказаного клопотання. Просить задовольнити відвід судді Бобрушко В.І.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача фактично підставою відводу вважає лише процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бобрушко В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.