Ухвала суду № 72260494, 19.02.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2208/17

Провадження № 2/307/169/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради.

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном та об»єднати його в одне провадження з первісним позовомОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та його об»єднання із первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не взаємопов’язані та їх спільний розгляд є недоцільним, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та їх об»єднання в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та їх об»єднання в одне провадження, відмовити.

Передати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном (справа №307/171/18 провадження №2/307/504/18) до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко