Ухвала суду № 72258332, 19.02.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 766/7808/17

№ провадження 1-кс/647/64/2018

У Х В А Л А

19.02.2018 року Слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., за участю секретаря: Бондаренко Г.В., слідчого Тертишного А.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області заяву старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Тертишного Анатолія Сергійовича про відвід слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко Марині Олексіївні у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Тертишного Анатолія Сергійовича від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження №42015230000000024,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Корсаненковій О.О. розподілена для розгляду вищезазначена заява про відвід слідчого судді Кириленко М.О. в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви слідчий Тертишний А.С. посилається на те, що 05.09.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42015230000000024, внесеного до ЄРДР 06.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.377, ч.1 ст.376, ч.2 ст.376 КК України. Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Кириленко М.О. від 02.11.2017 року дана постанова була скасована. 05.12.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, провадження щодо оскарження якої знов перебуває у слідчого судді Кириленко М.О. Слідчий Тертишний А.С. вважає, що слідчий суддя підлягає відводу, оскільки при винесенні ухвали від 02.11.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 року нею було зазначено про те, що слідчим не в повному обсязі виконано слідчі дії після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а лише повторно винесено постанову без додаткового мотивування та посилання на будь-які нові обставини. Вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 02.06.2017 року проведено ряд слідчих та процесуальних дій, про кожну з яких детально зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 року та зібраним доказам слідчим надана належна юридична оцінка. При цьому, в ухвалі від 02.11.2017 року слідчому не було надано жодної вказівки на проведення слідчих чи процесуальних дій, не зазначено які слідчі та процесуальні дії слідчим не проведено та які дії необхідно провести для прийняття законного рішення. Крім того, при винесенні даної ухвали (від 02.11.2017 року) слідчим суддею не було належним чином повідомлено слідчого чи прокурора про розгляд скарги, у зв'язку з чим останні не мали можливості надати свої пояснення, а також матеріали кримінального провадження для їх вивчення. Вважає, що зазначені дії слідчого судді свідчать про її упередженість та суб'єктивний підхід до розгляду скарги ОСОБА_1, а тому на виконання положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить відвести слідчого суддю Кириленко М.О. від розгляду даного провадження.

Слідчий Тертишний А.С. в судовому засіданні заяву підтримав та додатково зазначив, що на його думку дане провадження не може розглядатися судами Херсонської області, про що свідчить те, що вперше скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про відсутність законних підстав для відводу слідчого судді Кириленко М.О. Заява про відвід зводиться до оцінки процесуального рішення слідчого судді, постановленого за його попередньою скаргою, що відноситься до повноважень суду вищої інстанції.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Статтями 75,76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід та наведені в ній обставини, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Кириленко М.О при розгляді попередньої скарги ОСОБА_1, проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи слідчого судді при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу слідчому судді Кириленко М.О. слідчим не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

Щодо твердження слідчого Тертишного А.С. про те, що дане провадження не може розглядатися судами Херсонської області, слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.01.2018 року за поданням голови Херсонського міського суду Херсонської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було передано на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області. Доказів на підтвердження незаконності даної ухвали слідчим надано не було.

Зважаючи на те, що викладені слідчим Тертишним А.С. обставини не є підставами для відводу слідчому судді, передбаченими у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість відводу та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки не вбачається обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді Кириленко М.О. у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Тертишного Анатолія Сергійовича про відвід слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко Марині Олексіївні у розгляді скарги заявника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Тертишного Анатолія Сергійовича від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження №42015230000000024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова