Ухвала суду № 72258331, 19.02.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1982/17

№ провадження 1-кп/647/42/2018

У Х В А Л А

19.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Іщука Ю.С.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Шиліна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.05.2017 року за №12017230090000615, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, суд

встановив:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Шилін Є.Ю. заявив клопотання про доручення слідчому СУ ГУНП В Херсонській області провести слідчий експеримент з усіма учасниками ДТП, під час якого визначити - загальну видимість проїзної частини; видимість мотоцикла НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху для мотоцикла К750М, р.н. НОМЕР_2 із залученням мотоциклів, а також про призначення по справі комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо розташування місця зіткнення та транспортних засобів у момент зіткнення, визначення технічної працездатності світлових вогнів мотоциклу МТ10-032 та інші, які не були вирішені під час проведення авто технічних експертиз у даному провадженні, проте мають істотне значення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на відсутність необхідності у проведенні слідчого експерименту та зазначеної експертизи.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд вважає, що клопотання в цій частині необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки проведення слідчого експерименту для визначення загальної видимості проїзної частини та видимості мотоцикла НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху для мотоцикла К750М, р.н. НОМЕР_2 не матиме істотного значення для даного кримінального провадження та призведе лише до затягування його розгляду.

Щодо клопотання захисту в частині призначення комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи, то суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновку експерта № 308АТ від 13.07.2017 року (судової авто технічної експертизи), визначити працездатність стану фар головного світла та габаритних вогнів мотоциклу МТ10-032, р.н. НОМЕР_3на момент експертного огляду не представилося можливим.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_2, даних в ході судового розгляду, вбачається, що освітлення та габаритні вогні мотоциклу НОМЕР_1 в момент зіткнення не були увімкнені.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні, габаритні вогні його мотоциклу були увімкнені, у зв'язку із тим, що закінчилося пальне, він котив мотоцикл МТ10-032 блище до узбіччя.

Зважаючи на те, що на даний час існують протиріччя у вищезазначених показах, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що має істотне значення для повного та об'єктивного судового розгляду, враховуючи не вирішення даних питань під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити у провадженні комплексну автотехнічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані стороною захисту питання.

Керуючись ст.ст.242, 332-333, 350 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Шиліна Є.Ю. про доручення здійснити слідчі (розшукові) дії - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Шиліна Є.Ю. про призначення комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12017230090000615 комплексну автотехнічну - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Де відносно проїзної частини розташоване місце зіткнення?

-Як розташовувались транспортні засоби один відносно одного в момент зіткнення?

-Якими частинами транспортні засоби ( мотоцикл К750М, р.н. НОМЕР_2 та мотоцикл НОМЕР_1) контактували в момент зіткнення?

-Яка траєкторія руху транспортних засобів після зіткнення?

-Рухався або знаходився в нерухомому стані мотоцикл НОМЕР_1 при зіткненні у момент первинної контактної взаємодії?

-Чи міг ОСОБА_4, при його розташуванні з лівого боку мотоцикла, тримаючись за кермо мотоцикла, не отримати ушкодження ніг?

-Якою частиною якого мотоциклу залишений задир на покритті автодороги, зафіксований на план-схемі та фототаблиці (фото 1 і 2)?

-Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відносно обставин ДТП?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 при не працюючому двигуні мотоцикла в темну пору доби?

- Чи технічно працездатні фари головного світла та габаритні вогні мотоциклу МТ10-032, р.н. НОМЕР_3

-Чи мав водій мотоцикла К750М, р.н. НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи розгляд провадження - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова