Постанова № 72252698, 13.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9338/17 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Кузнецової І.Л.

При секретарі Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 537 від 11.10.2017 р., адвокат;

від відповідача-4: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.02.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року у справі № 904/9338/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 "(04070, м. Київ вул. Андріївська, 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 КОМПАНІ" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12)

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19)

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” (м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5)

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” (м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, буд.1)

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_5” (м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5)

про звернення стягнення на заставне майно

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст. 275-282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 " звернувся до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕСАЖ ІСТЕЙТ”, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 КОМПАНІ”, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ”, відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ”, відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” із позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договорів іпотеки, для задоволення забезпечених іпотекою вимог позивача за рахунок предмета іпотеки, шляхом укладення договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж зазначена в іпотечних договорах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання позичальниками – відповідачами -1-4 своїх зобов’язань за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р. в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 802033139,47грн.

Оскільки відповідальність позичальників була забезпечена укладеними договорами іпотеки, позивач має право захистити своє право на повернення грошових коштів за рахунок предмета іпотеки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року ( суддя Панна С.П.), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 " – задоволені.

Суд звернув стягнення на:

1) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015р. (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

- нерухоме майно, що входить до складу Предмету іпотеки: цілісний майновий комплекс, загальною площею 5 433,9 кв.м. що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є; адміністративна будівля (літ. А-) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв.м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв.м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) – складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв.м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 1413800000:03:003:0295) загальною площею 1,6731 (одна ціла шість тисяч сімсот тридцять одна десятитисячна) гектарів шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Перший Український ОСОБА_3” (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), яке має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж 1 598 268,00 (один мільйон п’ятсот дев’яносто вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок);

- нежиле приміщення – хлібозавод № 4, загальною площею 5 726,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, буд. 1, складовими частинами якого є; основна будівля з прибудовами, крильце з навісом (літ. А-2, А-1, А1-4, А2-1, а-1, а1) загальною площею 5 631,4 кв.м., службове (літ. Ж), основна будівля з крильцом (літ. Б-1, б) загальною площею 29,3 кв.м., основна будівля з навісом (літ. В-1, в) загальною площею 23,5 кв.м., основна будівля (літ. Д-1) загальною площею 34,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 7,6 кв.м., сарай (літ. М-1), сарай (літ. Л-1), забор (№1), замощення (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,3606 (одна ціла три тисячі шістсот шість десятитисячних) гектарів шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Перший Український ОСОБА_3” (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), яке має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж 22 657 373,00 (двадцять два мільйони шістсот п’ятдесят сім тисяч триста сімдесят три гривні 00 копійок);

2) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ДЕСАЖ ІСТЕЙТ” та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-12 (без видачі заставної) від 25.08.2015р. (з усіма змінами та доповненнями) , а саме:

-нежитлове приміщення – хлібозавод № 1 загальною площею 1 415,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі (попередня назва вул. Артема), буд. 100, складовими частинами якого є: основна будівля з прибудовами (літ. А1, А1-1, А2-1, А3-1) загальною площею 1184,5 кв.м., службова (літ. Д-1), основна будівля (літ. В-1) загальною площею 5,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 18,7 кв.м., основна будівля (літ К-1) загальною площею 58,6 кв.м., прибудова (літ. Л-1) загальною площею 57,9 кв.м., прибудова (літ. М-1) загальною площею 66,4 кв.м.), навіс (літ. Ж-1), вбиральня (літ. З-1), насосна (літ. И-1), мостіння (літ. І), підвал Л/п загальною площею 23,4 кв.м. Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 1412336300:01:010:0021), загальною площею 0,3573 (нуль цілих три тисячі п’ятсот сімдесят три десятитисячних) гектарів шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Перший Український ОСОБА_3” (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), яке має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж 609 227,00 (шістсот дев’ять тисяч двісті двадцять сім гривень 00 копійок);

3) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 КОМПАНІ” (попередня назва – Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСТЕЙТ-ГРАУНД”) (код ЄДРПОУ 37230652, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6) та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-5 (без видачі заставної) від 08.05.2014р. (зі змінами та доповненнями), а саме:

- комплекс хлібозаводу №2, загальною площею 11730,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 3 Б, складовими частинами якого є: будівля головного корпусу, котельна (літ. А-5, А1 –А7 -1, а-а8, А8 -1) загальною площею 4901,4 кв.м., сухарний склад, цех, битовки з підвалом (літ. Б-1, Б1 -1, Б2 -1 п/д, Б3 -1, Б4 -1, б-б7) загальною площею 2950,6 кв.м., вагова (літ. В-1, в) загальною площею 28,2 кв.м., безтарний цех (літ. Г1-4, Г-1) загальною площею 1314,1 кв.м., будівля складу та компресорна (літ. Ж-1, Ж1- Ж3-1) загальною площею 495,3 кв.м., будівля складу (літ. И-1, И1-1) загальною площею 290,3 кв.м., будівля складу (літ. К-1) загальною площею 515,8 кв.м., будівля гаражу (літ. Л-1) загальною площею 249,1 кв.м., будівля майстерні та складу (літ. М-1, М1-1 М2-1, м) загальною площею 135,2 кв.м., будівля пральні (літ. П-1, П1-П3-1) загальною площею 104,9 кв.м., будівля гаражу (літ. С-1, С1-1, С2-1) загальною площею 269,5 кв.м.), будівля магазину (літ. Т-1, Т1-1) загальною площею 138,5 кв.м., будівля ГО (літ. Р-1) загальною площею 170,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції (літ. Е Е1), вбиральня (літ. О), градірня (літ. Д), будівля майстерні та складу (літ. Н-1, Н1-1, Н2-1) загальною площею 139,5 кв.м., огорожа № 1-5, замощення (літ. І), вагова (літ. Ф1), будівля прохідної (літ. Ф-1) загальною площею 27,6 кв.м., альтанка (літ. Х), навіс (літ. З). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 1412900000:00:005:0020), загальною площею 2,4766 га шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Перший Український ОСОБА_3” (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), яке має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж 1 975 399,00 (один мільйон дев’ятсот сімдесят п’ять тисяч триста дев’яносто дев’ять гривень 00 копійок);

4) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ” та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-13 (без видачі заставної) від 10.09.2015р. (зі змінами та доповненнями), а саме:

хлібозавод, загальною площею 5 245,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ (попередня назва м. Красноармійськ), вул. Шота, буд. 147, складовими частинами якого є: будівля побутового корпусу (літ. А-3) загальною площею 1046,2 кв.м., будівля виробничого комплексу (літ. Б’-2, В-1) загальною площею 3689,2 кв.м., прохідна з автовісовою (літ. Д-1) загальною площею 114,0 кв.м., будівля котельної (літ. Є-1) загальною площею 319,1 кв.м., вимощення (-), гараж (літ. К-1) загальною площею 76,8 кв.м. Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,9445 (нуль цілих дев’ять тисяч чотириста сорок п’ять десятитисячних) гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 1413200000:06:057:0006 шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Перший Український ОСОБА_3” (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), яке має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж 2308 758,00 (два мільйони триста вісім тисяч сімсот п’ятдесят вісім гривень 00 копійок);

5) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ” та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-6 (без видачі заставної) від 16.07.2014р. (зі змінами та доповненнями), а саме:

комплекс хлібозаводу № 1, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Елеваторна (попередня назва вул. ОСОБА_6), буд. 4, складовими частинами якого є: будівлі головного корпусу хлібозаводу (літ. А-1, А1-А10, а) загальною площею 1395,9 кв.м., будівля прохідної (літ. В) загальною площею 42,8 кв.м., будівля слюсарної майстерні (літ. Е) загальною площею 63,3 кв.м., будівля (літ. Ж) загальною площею 24,4 кв.м., альтанка (літ. Б), навіс-вагова (літ. Г), вбиральня (літ. Д), огорожа (1-2), замощення (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,4593 (нуль цілих чотири тисячі п’ятсот дев’яносто три десятитисячних) гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 1412900000:00:014:0011 шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Перший Український ОСОБА_3” (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), яке має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж 455 728,00 (чотириста п’ятдесят п’ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

6) майнові права за Договором застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017р., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА”, а саме за Контрактом поставки №КП/15/11/2016 від 15.11.2016р. в розмірі 520 000,00 грн. (п’ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок), укладеним між Заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕНТА” (код ЄДРПОУ: 31792822, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Собінова, 1) шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Перший Український ОСОБА_3” (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), на укладення договору купівлі-продажу права вимоги з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж 520 000,00 (п’ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок).

в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_5” перед Публічним акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3” (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р. в розмірі 800 070 944,17 гривень (вісімсот мільйонів сімдесят тисяч дев’ятсот сорок чотири гривні 47 копійок), з яких: 636 569 049,25 грн. – заборгованість за основною сумою кредиту, 66 150 723,55 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 74 879 156,53 грн. – заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, 13 515 346,43 грн. заборгованість за інфляційними нарахуваннями, 8 956 668,41 грн. – заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов’язань.

Для чого суд надав Публічному акціонерному товариству “Перший Український ОСОБА_3” всі повноваження продавця від імені: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕСАЖ ІСТЕЙТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 КОМПАНІ” (попередня назва – Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСТЕЙТ-ГРАУНД”), Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ”, Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА”, у тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування, перебудови, отримання/замовлення дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки/предмета застави та інші повноваження відповідно до законодавства України.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач -2 – Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач відступив право вимоги за іпотечними договорами ТОВ « Фінансова компанія «Браво», яка в позасудовому порядку звернула стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно і таким чином позивач вже здійснив стягнення на нерухоме майно за іпотечним застереженням, чим задовольнив свої вимоги кредиторські вимоги .

Апелянт вважає, що оскільки ПАТ «ПУМБ» уклав договір про відступлення права вимоги, а новий кредитор, вчинивши позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізував право на задоволення вимог за основним зобов’язанням, будь-які вимоги ПАТ «ПУМБ» щодо виконання зобов’язань за кредитним договором є недійсними.

Крім того, апелянт зазначає, що суд помилково погодився зі звітом про оцінку іпотечного майна, оскільки такий звіт відповідачем не визнається обґрунтованим, і з огляду на це, суд безпідставно відмовив у проведенні судової експертизи з оцінки іпотечного майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" посилається на те, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якими зупинено дію статті 38 Закону України « Про іпотеку» в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки)

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з відмовою у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2017 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено на 30 січня 2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя – доповідач Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

29 січня 2018 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Хлібінвест” надійшла письмова заява про відвід судді Дарміна М.О.

Заява мотивована тим, що суддя Дармін М.О. у справі № 904/8901/17 є головуючим суддею - доповідачем, а у справі № 904/9338/17 за участю тих же сторін, щодо одного і того ж предмету спору, входить до складу колегії суду, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Посилаючись на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018року зупинено апеляційне провадження у справі № 904/9338/17 до вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018року вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 904/9338/17 передано на розгляд судді Паруснікову Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018року (суддя Парусніков Ю.Б.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Хлібінвест” в задоволенні заяви про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/9338/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018року поновлено провадження у справі та призначено на 13 лютого 2018 рік.

В судовому засіданні представник позивача – Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_3” заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ” в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", просив скасувати зазначене рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 6- Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі 1, 2,3,5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕСАЖ ІСТЕЙТ”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 КОМПАНІ” (попередня назва – Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСТЕЙТ-ГРАУНД”), Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ”, та треті особі в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, своїх заперечень або заяв по суті апеляційної скарги не надали, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без їх участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відомостей офіційного сайту «Укрпошти», 02.02.2018 року відділенням поштового зв»язку була прийнята для пересилання на адресу учасників справи поштова кореспонденція, а 7.02.2018 року зроблена відмітка про невдалу спробу вручення ( не вручена під час доставки) поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”, Товариству з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 КОМПАНІ” (попередня назва – Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСТЕЙТ-ГРАУНД”), Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ”, ТОВ « Холдінг Донбасхліб», ТОВ « КИЇВ ОСОБА_5».

Поштове відправлення на адресу апелянта (відповідача 2) - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕСАЖ ІСТЕЙТ”, повернулось з іншої причини, що не дала змогу виконати обов»язки щодо перечилання поштового відправлення, а саме- вибуття організації, а ТОВ « Хлібозавод «Салтівський»- за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з вищевикладених положень Господарсько-процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає вищезазначених осіб належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-4, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, рішення суду першої інстанції оскаржується лише одним з відповідачів - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", рішення суду переглядається саме в межах доводів та вимог, викладених апелянтом в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3” (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_7 ЛУГАНСЬКА”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ХЛІБНИЙ АЛЬЯНС”, Товариством з обмеженою відповідальністю “САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБ”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОХЛІБ №8” було укладено Кредитний договір №14.04-592 (надалі – Кредитний договір № 14.04-592 від 28.04.2014р.) з додатковими угодами до нього:

- № 1 від 02.06.2014р., №2 від 23.06.2014р., № 3 від 31.07.2014р., відповідно до п.1.1. якої у преамбулі, реквізитах та підписах сторін текст “Товариство з обмеженою відповідальністю “ХЛІБНИЙ АЛЬЯНС” змінено на текст “Товариство з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” у відповідних відмінках; №4 від 01.08.2014р., №5 від 29.08.2014р., №6 від 01.10.2014р., №7 від 24.11.2014р., №8 від 27.11.2014р., №9 від 30.12.2014р., №10 від 23.01.2015р., №11 від 24.02.2015р., №12 від 24.02.2015р., №13 від 28.04.2015р., №14 від 18.06.2015р., №15 від 22.06.2015р., №16 від 25.08.2015р., №17 від 03.09.2015р., №18 від 10.09.2015р., №19 від 29.09.2015р., якою було викладено преамбулу Кредитного договору в новій редакції та визначено Позичальника-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ: 39750329, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (надалі – Боржник-1, Позичальник-1); Позичальника-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” (код ЄДРПОУ: 39020800, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (надалі –Боржник-2, Позичальник-2); Позичальника-3 – Товариство з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” (код ЄДРПОУ: 39121098, місцезнаходження: 61153, Харківська область, місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 1) (надалі –Боржник-3, Позичальник-3); Позичальника-4 – Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_5” (код ЄДРПОУ: 39212001, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (надалі –Боржник-4, Позичальник-4);

- №20 від 28.10.2015р., №21 від 15.12.2015р., №22 від 29.01.2016р., №23 від 01.04.2016р., №24 від 27.04.2016р., №25 від 01.06.2016р., №26 від 30.08.2016р., №27 від 28.10.2016р., № 28 від 28.11.2016р., якою, у зв’язку із суттєвими змінами умов Кредитного договору, а також великим обсягом раніше укладених додаткових угод до нього, викладено Кредитний договір у новій редакції.

Згідно з умовами Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014р. (з урахуванням змін та доповнень) (п. 1.1.) ОСОБА_3 зобов’язується надати Позичальнику-1 Кредит у розмірі не більш 250 512 633,0 1 (двісті п'ятдесят мільйонів п’ятсот дванадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 01 копійка, Позичальнику-2 Кредит у розмірі не більш 208 123 366,99 (двісті вісім мільйонів сто двадцять три тисячі триста шістдесят шість) гривень 99 копійок, Позичальнику-3 Кредит у розмірі не більш 184 304 000,00 (сто вісімдесят чотири мільйона триста чотири тисячі) гривень, Позичальнику-4 Кредит у розмірі не більш 119 672 000,00 (сто дев’ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі) гривень, загальний ліміт на всіх Позичальників не може перевищувати 762 612 000,00 (сімсот шістдесят два мільйони шістсот дванадцять тисяч) гривень, а Позичальник-1, Позичальник-2, Позичальник-3, Позичальник-4 зобов’язуються прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

- 23.01.2017р. укладено додаткову угоду № 29.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕСАЖ ІСТЕЙТ”, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 КОМПАНІ”, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ”, відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ”, відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” із позовом про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_5” та Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”, позивач – ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3” посилався на невиконання позичальниками умов Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014р. в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 802033139,47 грн.

Оскільки виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з позичальниками були забезпечені іпотечним майном відповідачів, позивач просив звернути стягнення на іпотечне майно згідно переліку в рахунок погашення заборгованості позичальників.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав умови договору, надавши позичальникам грошові кошти, проте позичальники своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів не виконали, та сума простроченої заборгованості позичальників ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ”, ТОВ “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ”, ТОВ “КИЇВ ОСОБА_5” перед ПАТ “ПУМБ” за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р., складає 800 070 944,17 гривень (вісімсот мільйонів сімдесят тисяч дев’ятсот сорок чотири гривні 47 копійок), з яких:

636 569 049,25 грн. – заборгованість за основною сумою кредиту;

66 150723,55 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

74 879156,53 грн. – заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом;

13 515346,43 грн. заборгованість за інфляційними нарахуваннями;

8956 668,41 грн. – заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов’язань.

Оскільки виконання зобов'язань позичальників за кредитним договором була забезпечена договорами іпотеки, п. 6.8 яких передбачав застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем будь-якій особі, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу положень ч.ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014р. , ПАТ “ПУМБ” надав Позичальникам 1, 2, 3, 4 обумовлені договором грошові кошти, а саме:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” в період з 29.12.2015 року по 05.12.2016 року на загальну суму 245 359 854,52 (двісті сорок п’ять мільйонів триста п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) гривні 52 копійки.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” в період з 16.05.2014 року по 29.05.2014 року на загальну суму 208 123 366,99 (двісті вісім мільйонів сто двадцять три тисячі триста шістдесят шість) гривень 99 копійок.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” 20.02.2015 року на загальну суму 184 304 000,00 (сто вісімдесят чотири мільйона триста чотири тисячі) гривень.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_5” в період з 31.07.2014 р. по 22.10.2015 р. на загальну суму 119 672 000,00 (сто дев’ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі) гривень, що підтверджується виписками по рахункам (т.1 а/с 134-149) та меморіальними ордерами: №9528_7 від 22.10.2015 року на суму – 119 672 000,00 грн.; №TR.6847322.6613.1518 від 31.07.2014 року на суму 119 672000,00 грн.; №TR.6847319.12493.8218 від 20.02.2015 року на суму 184 304 000,00 грн.; №TR.6847312.3012.1518 від 16.05.2014 року на суму 14007113,17 грн.; №TR.6847312.22535.1518 від 19.05.2017 року на суму 194116253,82 грн.; №TR.13170292.24929.6967 від 29.12.2015 року на суму 4500000,00 грн.; №TR.13170292.48772.9362 від 02.12.2016 року на суму 45020 000,00 грн.; №TR.13170292.56018.9362 від 02.12.2016 року на суму 42 245160,12 грн.; №TR.19533753.708031.9362 від 05.12.2016 року на суму 23 185848,17 грн.; №TR.19533753.711919.9362 від 05.12.2016 року на суму 10 381001,85 грн.; №TR.19533753.724446.9362 від 05.12.2016 року на суму 26 671828,50 грн.; №TR.19533753.727891.9362 від 05.12.2016 року на суму 62041066,20 грн.; №TR.19533753.714957.9362 від 05.12.216 року на суму 15400837,72 грн.; №TR.19533753.720906.9362 від 05.12.2016 року на суму 15 914 111,96 грн. (т.1. а.с. 108-112, 115, 118, 121, 124);

а також заявами на отримання кредитних коштів: №1 від 02.12.2016 року на суму 45 020 000,00 грн.; №2 від 02.12.2016 року на суму 42 245 160,12 грн.; №2 від 05.12.2016 року на суму 10 381 001,85 грн.; №1 від 05.12.2016 року на суму 23 185 848,17 грн.; №6 від 05.12.2016 року на суму 62 041 066,20 грн.; №5 від 05.12.2016 року на суму 26 671 828,50 грн.; №3 від 05.12.2016 року на суму 15 400 837,72 грн.; №4 від 05.12.2016 року на суму 15 914 111,96 грн.(т.1 а.с. 113-114, 116-117, 119-120, 122-123).

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з п. 6.1. Кредитного договору в редакції додаткової угоди №28, Позичальники зобов’язані повернути Кредит в повному обсязі в строк не пізніше “ 28” листопада 2019 року (двадцять восьмого листопада дві тисячі дев’ятнадцятого року) включно наступним чином:

А. щомісячно, в грудні 2016 року, березні 2017 року, червні 2017 року, вересні 2017 року, повертати Кредит частинами у розмірі 7 960 000,00 (сім мільйонів дев’ятсот шістдесят тисяч) гривень, кожна;

Б. щомісячно, в січні 2017 року, лютому 2017 року, квітні 2017 року, травні 2017 року, липні 2017 року, серпні 2017 року, жовтні 2017 року, листопаді 2017 року повертати Кредит частинами у розмірі 7 970 000,00 (сім мільйонів дев’ятсот сімдесят тисяч) гривень, кожна;

В. щомісячно, в грудні 2017 року, березні 2018 року, червні 2018 року, вересні 2018 року, повертати Кредит частинами у розмірі 8 960 000,00 (вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень, кожна;

Г. щомісячно, в січні 2018 року, лютому 2018 року, квітні 2018 року, травні 2018 року, липні 2018 року, серпні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року, повертати Кредит частинами у розмірі 8 970 000,00 (вісім мільйонів дев’ятсот сімдесят тисяч) гривень, кожна;

Д. щомісячно, в грудні 2018 року, березні 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року, повертати Кредит частинами у розмірі 9 960 000,00 (дев’ять мільйонів дев’ятсот шістдесят тисяч) гривень, кожна;

Е. щомісячно, в січні 2019 року, лютому 2019 року, квітні 2019 року, травні 2019 року, липні 2019 року, серпні 2019 року, жовтні 2019 року, листопаді 2019 року, повертати Кредит частинами у розмірі 9 970 000,00 (дев’ять мільйонів дев’ятсот сімдесят тисяч) гривень, кожна;

Ж. частина Кредиту надана за цільовим призначенням визначеним п.п. 2.1.3.Б., 2.1.4.Б., 2.1.5. та 2.1.6. цього Договору у сумі 5 825 000,00 (п’ять мільйонів вісімсот двадцять п’ять тисяч) гривень має бути повернена не пізніше 31.03.2017р. (тридцять першого березня дві тисячі сімнадцятого року), не зважаючи на положення пп. А. п.6.1. цього Договору.

Датами повернення частин Кредиту є період з першого по останній Банківський день відповідного місяця. Залишок Кредиту у повному обсязі, Позичальник зобов’язаний повернути “ 28” листопада 2019 року.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 р. (в редакції додаткової угоди № 28 від 28.11.2016р. до Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 р.), у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, ОСОБА_3 набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1, цього Договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно цього Договору, в строк не пізніше 7 (семи) Банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги ОСОБА_3 має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Позичальника в порядку, встановленому цим Договором, для погашення Боргового зобов’язання Позичальника.

Встановлено, що відбулось виникнення наступних несприятливих подій, передбачених п.п. (1), (9) п. 5.1. ст. 5 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 р. (в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016р. до Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 р.), а саме:

1) Позичальники – 1-4 з 26.04.2017 року не виконують належним чином свої зобов’язання за Кредитним договором, а саме, не сплачуть проценти за користування кредитними коштами, а з 01.02.2017 року не виконують зобов‘язання з часткового повернення кредитних коштів. Станом на 27.04.2017 року (включно) прострочена заборгованість перед Банком за Кредитним договором становила 33 806 635,78 (тридцять три мільйони вісімсот шість тисяч шістсот тридцять п‘ять) грн. 78 коп., що включає в себе:- заборгованість за основною сумою кредиту – 23 855 000,00 грн.; - заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом в розмірі 9 951 635,78 грн.;

2) 22.08.2016 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство фінансового поручителя по Кредитному договору – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” (код ЄДРПОУ 34940079);

3) не забезпечене страхування рухомого та нерухомого майна, що передано Банку в забезпечення виконання зобов‘язань за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано сторонами, у Позичальників 1-4 перед Банком станом на 04.10.2017р. (включно) утворилась наступна заборгованість: у Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” - 194 029 576,74 грн. (60 033 281,76 грн. – за першим траншем + 133 996 294,98 грн. – за другим траншем); у Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” - 181626 334,82 грн.; у Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” - 158 134 181,91 грн.; у Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_5” - 104 436 071,04 грн.

Загальна заборгованість Позичальників 1-4 за основною сумою кредиту станом на 04.10.2017р. складала 638 226 164,51 гривні (шістсот тридцять вісім мільйонів двісті двадцять шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 51 копійка).

Перевіркою розрахунків встановлено, що Позичальниками частково сплачено суму основної заборгованості по кредиту, а саме: ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” в період з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року 1 657 000,00 грн., ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” 10.10.2017 року 89,22 грн., ТОВ “КИЇВ ОСОБА_5” 09.10.2017 року 26,04 грн.

Проценти, нараховані до 27.11.2016р. включно, сплачені Позичальником в повному обсязі.

Заборгованість Позичальників-1, 2, 3, 4 за процентами за користування кредитом станом на 04.10.2017р. (включно) складала: у ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” - 10 785 561,15 грн. (8 047 205,75 грн. – за першим траншем + 2 738 355,40 грн. – за другим траншем); у ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” - 22 762 854,05 грн.; у ТОВ “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” - 19 818 630,95 грн.; у ТОВ “КИЇВ ОСОБА_5” - 13 088 757,44 грн.

Загальна сума заборгованості по нарахованим та несплаченим процентах за користування кредитом станом на 04.10.2017р. (включно) складала 66 455 803,59 гривні (шістдесят шість мільйонів чотириста п’ятдесят п’ять тисяч вісімсот три гривні 59 копійок).

Перевіркою розрахунків встановлено, що 10.10.2017 року ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” частково сплатив заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 305 080,04 грн.

Згідно з частиною 3 пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих грошових коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.12 Кредитного договору у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов’язань Відповідач зобов’язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов’язання за весь час прострочення з врахуванням того, що починаючи з 28.10.2016 року облікова ставка НБУ становить 14 % річних, з 14.04.2017 року – 13 % річних, а з 26.05.2017 року 12,5 % річних.

Розмір пені Позичальників-1, 2, 3, 4 за порушення строків сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом станом на 04.10.2017р. (включно) становить: у ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” 23 380 834,00 грн. (7 996 484,20 грн. – по першому траншу за порушення строків повернення кредиту + 14 752 801,25 грн. - по другому траншу за порушення строків повернення кредиту + 455 263,82 грн. – по першому траншу за порушення строків сплати процентів + 176 284,73 грн. - по другому траншу за порушення строків сплати процентів); у ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” -21 057 008,33 грн. (19 799 953,06 грн. - за порушення строків повернення кредиту + 1 257 055,27 грн. - за порушення строків сплати процентів); у ТОВ “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” - 18 333 426,05 грн. (17238 961,41 грн. - за порушення строків повернення кредиту + 1 094 464,64 грн. - за порушення строків сплати процентів); у ТОВ “КИЇВ ОСОБА_5” - 12 107 888,15 грн. (11 385 074,23 грн. - за порушення строків повернення кредиту +722 813,92 грн. - за порушення строків сплати процентів).

Загальна заборгованість Позичальників - 1, 2, 3, 4 за сумами пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування ним станом на 04.10.2017р. (включно) становить 74 879 156,53 гривень (сімдесят чотири мільйони вісімсот сімдесят дев’ять тисяч сто п’ятдесят шість гривень 53 копійки).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Розрахунок інфляційних нарахувань станом на 04.10.2017р. (включно) становить: у ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” - 4 452 305,60 грн. (1 615 807,72 грн. - по першому траншу за порушення строків повернення кредиту + 2 744 234,80 грн. - по другому траншу за порушення строків повернення кредиту + 61 854,83 - по першому траншу за порушення строків сплати процентів +30 408,25 грн. - по другому траншу за порушення строків сплати процентів); у ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” - 3 705 762,12 грн. (3 538 097,24 грн. - за порушення строків повернення кредиту +167664,88 грн. - за порушення строків сплати процентів); у ТОВ “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” -3 226 446,54 грн. (3 080 468,00 грн. - за порушення строків повернення кредиту +145 978,54 грн. - за порушення строків сплати процентів); у ТОВ “КИЇВ ОСОБА_5” - 2 130 832,17 грн. (2 034 424,00 грн. - за порушення строків повернення кредиту +96 408,17 грн. - за порушення строків сплати процентів).

Загальна заборгованість Позичальників – 1, 2, 3, 4 за інфляційними нарахуваннями станом на 04.10.2017 року (включно) становить 13 515 346,43 гривень (тринадцять мільйонів п’ятсот п'ятнадцять тисяч триста сорок шість гривень 43 копійки).

Розрахунок суми трьох відсотків річних за порушення строків сплати грошових зобов’язань станом на 04.10.2017р. (включно) становить: у ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” - 2 789 596,75 грн. (947 966,44 грн. - по першому траншу за порушення строків повернення кредиту + 1 766 132,25 грн. - по другому траншу за порушення строків повернення кредиту + 54 477,73 грн. - по першому траншу за порушення строків сплати процентів + 21 020,33 грн. - по другому траншу за порушення строків сплати процентів); у ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ” - 2 521 637,08 грн. (2 371 204,68 грн. - за порушення строків повернення кредиту + 150432,40 грн. - за порушення строків сплати процентів); у Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” - 2 195 480,30 грн. (2064505,20 грн. - за порушення строків повернення кредиту +130975,10 грн. - за порушення строків сплати процентів); у ТОВ “КИЇВ ОСОБА_5” - 1 449 954,28 грн. (1 363 454,81 грн. - за порушення строків повернення кредиту +86 499,47 грн. - за порушення строків сплати процентів).

Загальна заборгованість Позичальників – 1, 2, 3, 4 за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов’язань станом на 04.10.2017 року (включно) становить 8 956 668,41 гривень (вісім мільйонів дев’ятсот п’ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 41 копійка).

Таким чином, сума простроченої заборгованості ТОВ “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” ТОВ “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ”, ТОВ “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ”, ТОВ “КИЇВ ОСОБА_5” перед ПАТ “ПУМБ” за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р., в рахунок погашення якої ПАТ “ПУМБ” просить суд звернути стягнення на іпотечне майно Відповідачів-1-5 та на майнові права Відповідача-6, складає 800 070944,17 гривень (вісімсот мільйонів сімдесят тисяч дев’ятсот сорок чотири гривні 47 копійок), з яких: 636 569 049,25 грн. – заборгованість за основною сумою кредиту; 66 150 723,55 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 74 879 156,53 грн. – заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом; 13 515 346,43 грн. заборгованість за інфляційними нарахуваннями; 8 956 668,41 грн. – заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов’язань.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017року по справі №904/8889/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”; Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ”; Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ”; Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_5”; Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБТОРГ”, Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія “УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕСАЖ УКРАЇНА”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “УРОЖАЙ” про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, яке набрало законної сили, визначена заборгованість за кредитним договором, а тому ці обставини в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, жодна із сторін по справі, у тому числі апелянт, не оспорює розмір заборгованості.

Відповідно до статті 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржників перед Позивачем за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р. були укладені, зокрема, Іпотечні договори та Договір застави майнових прав, а саме:

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ” були укладені наступні договори:

- Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015р. зі змінами та доповненнями до нього: Договір про внесення змін: від 31.01.2017р. (надалі разом за текстом – Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-14).

Пунктом 1.1. ст. 1 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 визначено, що ОСОБА_8 з метою забезпечення повного виконання зобов’язання за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014р., передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку, на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме та рухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору.

Згідно з п. 2.1. ст. 2 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме та рухоме майно, опис та перелік якого наведені в п.2.1.2. цього Договору.

Підпунктом 2.1.2.1. п.2.1.2. ст. 2 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 визначено:

- нерухоме майно, що входить до складу Предмету іпотеки: цілісний майновий комплекс, загальною площею 5 433,9 кв.м. що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є; адміністративна будівля (літ. А-) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв.м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв.м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) – складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв.м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 1413800000:03:003:0295) загальною площею 1,6731 (одна ціла шість тисяч сімсот тридцять одна десятитисячна) гектарів.

Підпунктом 2.1.2.2. п.2.1.2. ст. 2 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 визначено:

- нерухоме майно, що входить до складу Предмету іпотеки: нежиле приміщення – хлібозавод № 4, загальною площею 5 726,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, буд. 1, складовими частинами якого є; основна будівля з прибудовами, крильце з навісом (літ. А-2, А-1, А1-4, А2-1, а-1, а1) загальною площею 5 631,4 кв.м., службове (літ. Ж), основна будівля з крильцом (літ. Б-1, б) загальною площею 29,3 кв.м., основна будівля з навісом (літ. В-1, в) загальною площею 23,5 кв.м., основна будівля (літ. Д-1) загальною площею 34,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 7,6 кв.м., сарай (літ. М-1), сарай (літ. Л-1), забор (№1), замощення (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,3606 (одна ціла три тисячі шістсот шість десятитисячних) гектарів.

Відповідно до п.2.1.2. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-14 Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмету іпотеки (в тому числі, реконструкції, перепланування, надбудови чи прибудови до Предмету іпотеки), право іпотеки за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень, в тому числі на об’єкти незавершеного будівництва, незалежно від того, хто є їх власником, на кожному етапі їх будівництва та на новостворене нерухоме майно після завершення будівництва. До складу Предмету іпотеки входить майно, приєднане ОСОБА_8 до головної речі, що є Предметом іпотеки, після передачі її в іпотеку за цим Договором.

Пунктом 2.1.1. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-14 визначено, що предмет іпотеки за цим Договором є як все разом взяте перелічене в п.2.1.2. цього Договору майно, так і кожне окремо і будь-яка його частина.

Відповідно до підп. 2.1.3. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-14 право іпотеки, передбачене цим Договором, поширюється на Предмет іпотеки разом з усіма існуючими та майбутніми майновими та іншими правами, що відносяться до Предмету іпотеки.

Пунктом 2.2. ст. 2 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 (в редакції Договору про внесення змін від 31.01.2017р. до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14) визначено оціночну вартість Предмету іпотеки: За домовленістю Сторін на момент укладення цього Договору Предмет іпотеки оцінено у сумі 28 399 703,00 (двадцять вісім мільйонів триста дев’яносто дев’ять тисяч сімсот три гривні 00 копійок), в тому числі:

-нерухоме майно, зазначене в п.2.1.2.1. п. 2.1.2. цього Договору – 1 598 268,00 (один мільйон п’ятсот дев’яносто вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок);

-нерухоме майно, зазначене в підп. 2.1.2.2. п. 2.1.2. цього Договору – 22 657 373,00 (двадцять два мільйони шістсот п’ятдесят сім тисяч триста сімдесят три гривні 00 копійок);

При цьому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель не буде зв’язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЕСАЖ ІСТЕЙТ” було укладено наступний договір:

- Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-12 (без видачі заставної) від 25.08.2015р. зі змінами та доповненнями до нього: Договори про внесення змін та доповнень: від 30.09.2015р., від 20.11.2015р., від 05.01.2017р. (надалі – Іпотечний договір №14.04-592/ІП-12).

Пунктом 1.1. ст. 1 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-12 визначено, що ОСОБА_8 з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, зокрема, за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014р., передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору.

Відповідно до підп. 2.1.1. п.2.1. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-12 (в редакції Договору про внесення змін від 30.09.2015р. до Іпотечного договору №14.04-592/ІП-12) предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення – хлібозавод № 1 загальною площею 1 415,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі (попередня назва вул. Артема), буд. 100, складовими частинами якого є: основна будівля з прибудовами (літ. А1, А1-1, А2-1, А3-1) загальною площею 1184,5 кв.м., службова (літ. Д-1), основна будівля (літ. В-1) загальною площею 5,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 18,7 кв.м., основна будівля (літ К-1) загальною площею 58,6 кв.м., прибудова (літ. Л-1) загальною площею 57,9 кв.м., прибудова (літ. М-1) загальною площею 66,4 кв.м.), навіс (літ. Ж-1), вбиральня (літ. З-1), насосна (літ. И-1), мостіння (літ. І), підвал Л/п загальною площею 23,4 кв.м. Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 1412336300:01:010:0021), загальною площею 0,3573 (нуль цілих три тисячі п’ятсот сімдесят три десятитисячних) гектарів.

Згідно з п. 2.2. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-12 предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмету іпотеки (в тому числі реконструкції, надбудови чи прибудови до Предмету іпотеки), право іпотеки за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

Пунктом 2.3. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-12 (в редакції Договору про внесення змін від 05.01.2017р. до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-12) визначено оціночну вартість Предмету іпотеки: За домовленістю Сторін на момент укладення цього Договору Предмет іпотеки оцінено в сумі 609 227,00 грн. (шістсот дев’ять тисяч двісті двадцять сім гривень 00 копійок). При цьому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель не буде зв’язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 КОМПАНІ” (попередня назва – Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСТЕЙТ-ГРАУНД”) було укладено наступний договір:

- Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-5 (без видачі заставної) від 08.05.2014р. зі змінами та доповненнями до нього: Договори про внесення змін та доповнень: від 22.05.2014р. (реєстровий №208), від 22.05.2014р. (реєстровий № 210), від 23.05.2014р. (реєстровий № 212), від 27.11.2014р., від 26.12.2014р., від 16.03.2015р., від 20.05.2015р., від 18.06.2015р., від 17.11.2015р., від 23.11.2015р., від 17.05.2017р. (надалі – Іпотечний договір №14.04-592/ІП-5).

Пунктом 1.1. ст. 1 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-5 визначено, що ОСОБА_8 з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, зокрема, за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014р., передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме та рухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору.

Згідно з п. 2.1. ст. 2 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-5 предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, опис та перелік якого наведені у Додатках до цього Договору.

Так, зокрема, згідно з Додатком № 2 до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-5 до складу предмету іпотеки входить наступне нерухоме майно: комплекс хлібозаводу №2, загальною площею 11730,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 3 Б, складовими частинами якого є: будівля головного корпусу, котельна (літ. А-5, А1 –А7 -1, а-а8, А8 -1) загальною площею 4901,4 кв.м., сухарний склад, цех, битовки з підвалом (літ. Б-1, Б1 -1, Б2 -1 п/д, Б3 -1, Б4 -1, б-б7) загальною площею 2950,6 кв.м., вагова (літ. В-1, в) загальною площею 28,2 кв.м., безтарний цех (літ. Г1-4, Г-1) загальною площею 1314,1 кв.м., будівля складу та компресорна (літ. Ж-1, Ж1- Ж3-1) загальною площею 495,3 кв.м., будівля складу (літ. И-1, И1-1) загальною площею 290,3 кв.м., будівля складу (літ. К-1) загальною площею 515,8 кв.м., будівля гаражу (літ. Л-1) загальною площею 249,1 кв.м., будівля майстерні та складу (літ. М-1, М1-1 М2-1, м) загальною площею 135,2 кв.м., будівля пральні (літ. П-1, П1-П3-1) загальною площею 104,9 кв.м., будівля гаражу (літ. С-1, С1-1, С2-1) загальною площею 269,5 кв.м.), будівля магазину (літ. Т-1, Т1-1) загальною площею 138,5 кв.м., будівля ГО (літ. Р-1) загальною площею 170,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції (літ. Е Е1), вбиральня (літ. О), градірня (літ. Д), будівля майстерні та складу (літ. Н-1, Н1-1, Н2-1) загальною площею 139,5 кв.м., огорожа № 1-5, замощення (літ. І), вагова (літ. Ф1), будівля прохідної (літ. Ф-1) загальною площею 27,6 кв.м., альтанка (літ. Х), навіс (літ. З). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 1412900000:00:005:0020), загальною площею 2,4766 га.

Згідно з п. 2.2. ст. 2 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-5 предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмету іпотеки (в тому числі реконструкції, надбудови чи прибудови до Предмету іпотеки), право іпотеки за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень, в тому числі на об’єкти незавершеного будівництва, незалежно від того, хто є їх власником, на кожному етапі їх будівництва та на новостворене нерухоме майно після завершення будівництва. До складу Предмету іпотеки входить майно, приєднане ОСОБА_8 до головної речі, що є Предметом іпотеки, після передачі її в іпотеку за цим Договором.

Пунктом 2 Додатку 2 до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-5 (в редакції Договору про внесення змін від 17.05.2017р. до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-5) визначено оціночну вартість Предмету іпотеки згідно Додатку 2: За домовленістю Сторін на момент укладення цього Договору Предмет іпотеки оцінено в сумі 1 975 399,00 грн. (один мільйон дев’ятсот сімдесят п’ять тисяч триста дев’яносто дев’ять гривень 00 копійок).

Положеннями п. 2.3. ст. 2 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-5 визначено наступне: при цьому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель не буде зв’язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ” (код ЄДРПОУ 38507059, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22, прим. 12) було укладено:

- Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-13 (без видачі заставної) від 10.09.2015р. зі змінами та доповненнями до нього: Договори про внесення змін та доповнень: від 20.11.2015р., від 05.01.2017р. (надалі – Іпотечний договір №14.04-592/ІП-13).

Пунктом 1.1. ст.1 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-13 визначено, що ОСОБА_8 з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, зокрема, за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014р., передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору.

Відповідно до п.2.1. ст.2 Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-13 предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно: хлібозавод, загальною площею 5 245,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ (попередня назва м. Красноармійськ), вул. Шота, буд. 147, складовими частинами якого є: будівля побутового корпусу (літ. А-3) загальною площею 1046,2 кв.м., будівля виробничого комплексу (літ. Б’-2, В-1) загальною площею 3689,2 кв.м., прохідна з автовісовою (літ. Д-1) загальною площею 114,0 кв.м., будівля котельної (літ. Є-1) загальною площею 319,1 кв.м., вимощення (-), гараж (літ. К-1) загальною площею 76,8 кв.м. Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,9445 (нуль цілих дев’ять тисяч чотириста сорок п’ять десятитисячних) гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 1413200000:06:057:0006.

Згідно з п. 2.2. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-13 предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмету іпотеки (в тому числі реконструкції, надбудови чи прибудови до Предмету іпотеки), право іпотеки за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

Пунктом 2.3. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-13 (в редакції Договору про внесення змін від 05.01.2017р. до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-13) визначено оціночну вартість Предмету іпотеки: За домовленістю Сторін на момент укладення цього Договору Предмет іпотеки оцінено в сумі 2 308 758,00 грн. (два мільйони триста вісім тисяч сімсот п’ятдесят вісім гривень 00 копійок). При цьому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель не буде зв’язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ” (код ЄДРПОУ: 32061174, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19) було укладено:

- Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-6 (без видачі заставної) від 16.07.2014р. зі змінами та доповненнями до нього: Договори про внесення змін: від 27.11.2014р., від 26.12.2014р., 16.03.2015р., 20.05.2015р., від 19.06.2015р., від 17.11.2015р., від 31.01.2017р.

Пунктом 1.1. ст.1 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-6 визначено, що ОСОБА_8 з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, зокрема, за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014р., передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору.

Згідно з п. 2.1. ст.2 Іпотечного договору №14.04-592/ІП-6 предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, опис та перелік якого наведені у Додатках до цього Договору.

Так, зокрема, згідно з Додатком № 1 до Договору про внесення змін від 19.06.2015р. до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-6 до складу предмету іпотеки входить наступне нерухоме майно: комплекс хлібозаводу № 1, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Елеваторна (попередня назва вул. ОСОБА_6), буд. 4, складовими частинами якого є: будівлі головного корпусу хлібозаводу (літ. А-1, А1-А10, а) загальною площею 1395,9 кв.м., будівля прохідної (літ. В) загальною площею 42,8 кв.м., будівля слюсарної майстерні (літ. Е) загальною площею 63,3 кв.м., будівля (літ. Ж) загальною площею 24,4 кв.м., альтанка (літ. Б), навіс-вагова (літ. Г), вбиральня (літ. Д), огорожа (1-2), замощення (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,4593 (нуль цілих чотири тисячі п’ятсот дев’яносто три десятитисячних) гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 1412900000:00:014:0011.

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмету іпотеки (в тому числі, реконструкції, перепланування, надбудови чи прибудови до Предмету іпотеки), право іпотеки за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень, в тому числі на об’єкти незавершеного будівництва, незалежно від того, хто є їх власником, на кожному етапі їх будівництва та на новостворене нерухоме майно після завершення будівництва. До складу Предмету іпотеки входить майно, приєднане ОСОБА_8 до головної речі, що є Предметом іпотеки, після передачі її в іпотеку за цим Договором.

Пунктом 1.2. Додатку № 1 до Договору про внесення змін від 19.06.2015р. до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-6 (в редакції Договору про внесення змін від 31.01.2017р. до Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-6) визначено оціночну вартість Предмету іпотеки: За домовленістю Сторін на момент укладення цього Договору Предмет іпотеки оцінено в сумі 455 728,00 грн. (чотириста п’ятдесят п’ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

Положеннями п. 2.4. Іпотечного договору № 14.04-592/ІП-6 визначено, що при цьому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель не буде зв’язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки.

Статтею 1 Закону України “Про заставу” визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), у тому числі, майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення, крім обмежень, встановлених ч. 4,5,7 ст. 576 ЦК України, ч. 4-6 ст. 4 Закону України “Про заставу”.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” було укладено договір застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017р., за умовами якого Заставодавець з метою забезпечення виконання зобов’язання, зокрема, за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014р., передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, майнові права (права вимоги), зазначені в ст. 2 цього Договору.

Згідно з п. 2.1. ст. 2 Договору застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП предметом застави за цим Договором є належні Заставодавцю на підставі зазначених в цій статті контрактів майнові права – права вимагати від осіб, з якими укладено Контракти здійснення платежів на користь Заставодавця за поставлені (або такі, що будуть поставлені) Боржникам товари (виконані роботи чи надані послуги), в розмірах та в строки, передбачені Контрактами.

Предметом застави є, зокрема, Майнові права за наступним Контрактом з таким Боржником:

2.1.2. Контракт поставки №КП/15/11/2016 від 15.11.2016р., укладений між Заставодавцем та Приватним підприємством “РЕНТА” (ідентифікаційний код юридичної особи: 31792822, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1).

Пунктом 2.2. ст. 2 Договору застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП визначено, що в заставу за цим Договором передаються як права вимоги, що належать Заставодавцю в момент укладення цього Договору, так і права вимоги, що виникнуть у Заставодавця в майбутньому.

Відповідно до п. 2.3. ст. 2 Договору застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП право застави на Майнові права виникає у Заставодержателя з моменту набуття чинності цим Договором та припиняється виконанням в повному обсязі Основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 2.4. Договору застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП визначено оціночну вартість Предмету застави: За домовленістю Сторін на момент укладення цього Договору Предмет застави – майнові права за Контрактом, зазначеним в підп. 2.1.2. п.2.1. ст. 2 цього Договору оцінено у сумі 520 000,00 грн. (п’ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок). При цьому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету застави Заставодержатель не буде зв’язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною Оціночною вартістю Предмету застави. З огляду на це право Заставодержателя задовольняти свої вимоги до Заставодавця за рахунок Предмету застави не обмежується Оціночною вартістю Предмету застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України “Про заставу” якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Положеннями п. 5.1.1. ст. 5 Іпотечних договорів № 14.04-592/ІП-14, №14.04-592/ІП-12, №14.04-592/ІП-5, №14.04-592/ІП-13, №14.04-592/ІП-6 та п. 5.1.1. ст. 5 Договору застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП визначено, що Іпотекодержатель/Заставодержатель має право у випадках та в порядку, передбачених цим Договором та чинним законодавством України, одержувати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки/застави переважно перед іншими кредиторами.

П. 6.1. ст. 6 Іпотечних договорів № 14.04-592/ІП-14, №14.04-592/ІП-12, №14.04-592/ІП-5, 14.04-592/ІП-13, №14.04-592/ІП-6 та п. 6.1. ст. 6 Договору застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП визначено, що Іпотекодержатель/Заставодержатель вправі звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки/застави переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_8/Заставодавця в таких випадках, зокрема: у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов’язання.

Пунктом 6.8.1 договору іпотеки визначено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу.

Оскільки відбулось виникнення несприятливих подій, передбачених п.п. (1), (9) п. 5.1. ст. 5 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 р. (в редакції додаткової угоди № 28 від 28.11.2016р. до Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 р.), а саме: Позичальники – 1-4 з 26.04.2017 року не виконують належним чином свої зобов’язання за Кредитним договором, а саме, не сплачуть проценти за користування кредитними коштами, а з 01.02.2017 року не виконують зобов‘язання з часткового повернення кредитних коштів; наявна заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом; 22.08.2016 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство фінансового поручителя по Кредитному договору – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” (код ЄДРПОУ 34940079); не забезпечене страхування рухомого та нерухомого майна, що передано Банку в забезпечення виконання зобов‘язань за Кредитним договором, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача.

При цьому, позивачем було дотримано передбачений умовами іпотечних договорів порядок, який передував зверненню до суду із позовом.

Так, позивачем були направлені на адресу відповідачів письмові вимоги про усунення порушення основного зобов’язання, які містили вимогу про сплату простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та за процентами за користування кредитом, а також попередження про звернення стягнення на Предмети іпотеки/Предмети застави у разі невиконання цієї вимоги, а саме: у вказаних вимогах містився строк виконання порушеного зобов’язання за Кредитним договором, а саме: протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги, а також було зазначено про те, що в разі невиконання вимоги у вказаний строк, ОСОБА_3 залишає за собою право розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне та заставлене майно, яке передано Банку в іпотеку/заставу відповідно до укладених договорів, що підтверджується відповідними доказами ( т.1 а.с. 248-250, т.2 а.с. 2-3,т.2 а.с. 4-5, т.2 а.с. 6-7, т.2 а.с. 8-10, т.1 а.с. 246-247, т.2 ст.1).

Частиною 6 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 38 Закону України “Про іпотеку” встановлено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, зокрема за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у спосіб, обраний позивачем і передбачений законом та умовами іпотечних договорів.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що будь-які вимоги ПАТ «ПУМБ» щодо виконання зобов’язань за кредитним договором є недійсними з тих підстав, що ПАТ «ПУМБ» уклав договір про відступлення права вимоги, а новий кредитор, вчинивши позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізував право на задоволення вимог за основним зобов’язанням з огляду на наступне.

Дійсно, 2.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» (надалі - Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2043/61.1 (надалі - Договір про відступлення прав вимоги), за умовами якого (п. I, II) Первісний кредитор частково, у сумі 93 153 057 (дев’яносто три мільйона сто п’ятдесят три тисячі п’ятдесят сім) гривень 00 коп., відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває частину прав вимог за нижчепереліченими та укладеними договорами між: Первісним кредитором, в якості кредитора, та:

- ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВ ОСОБА_5», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», (далі за текстом разом пойменовані - Боржник) в якості боржника за Кредитним договором № 14.04-592 від 28 квітня 2014 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід‘ємною частиною.

Умовами ч. II Преамбули Договору про відступлення передбачено, що позивач частково відступає, відповідно зазначеному в даному розділі нерухомому майну, право вимоги за іпотечними договорами, укладеними в якості забезпечення виконання зобов’язань Боржника за Кредитним договором, укладеним Первісним кредитором, в якості Іпотекодержателя та:

(а) ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВ ОСОБА_5», в якості Іпотскодавця, за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-8, зі змінами і доповненнями до нього від 26.12.2014р., від 19.05.2015р., від 19.06.2015р., від 03.09.2015р.,* від 02.10.2015 p., від 17.11.2015р., від 29.12.2016р. що є його невід’ємною частиною (нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, право вимоги за яким відступається: Будівлі та споруди, загальною площею 6792,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шинна, будинок, 24; Будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шинна, будинок, 18).

(б) ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ», в якості ОСОБА_8, за Іпотечним договором №592/ІП-11, зі змінами і доповненнями до нього від 18.06.2015р., від 18.11.2015р., від 17.01.2017р., що є його невід’ємною частиною (нерухоме майно, щоє предметом іпотеки за Іпотечним договором, право вимоги за яким відступається: Будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Харківська обл.. м. Харків. Салтівське шосе, будинок. 129).

(в) ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП», в якості ОСОБА_8, за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-З, зі змінами і доповненнями до нього від 15.05.2014р., від 27.11.2014р., від 26.12.2014р., від 16.03.2015р., від 20.05.2015р., 18.06.2015р., від 17.11.2015р., від 27.04.2016р., від 05.01.2017р., що є його невід’ємною частиною (нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, право вимоги за яким відступається: Будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вулиця Курчатова, будинок 36).

(г) ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», в якості ОСОБА_8, за Іпотечним договором № 14.04- 592/ІП-9, зі змінами і доповненнями до нього від 16.03.2015р., від 20.05.2015р., від 18.06.2015р., від 18.11.2015 p., від 17.01.2017р., що є його невід’ємною частиною (нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, право вимоги за яким відступається: Будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Гвардійців-Широпіиців, будинок, І).

(д) ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТБ «САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ», в якості ОСОБА_8, за Іпотечним договором №14.04-592/ІП-10, зі змінами і доповненнями до нього від 16.03.2015р., від 20.05.2015р., від 18.06.2015р., від 18.11.2015р., від 17.01.2017р., що є його невід’ємною частиною (нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, право вимоги за яким відступається:нежитлова будівля загальною площею 101.2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 1-А: нежитлова будівля , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 19-Б; нежитлова будівля загальною площею 99,3 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. З 8-А: нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-1: 9-6 загальною площею 73,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев’янка, буд. 54: нежитлова будівля загальною площею 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 50-В; нежитлова будівля загальною площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 74-Е; нежитлова будівля загальною площею 39,6 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роллана Ромен, буд. 8-А: нежитлова будівля загальною площею 37.0 кв.м., іио знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 1-Б: нежитлова будівля загальною площею 40.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,, буд. 38-Б).

Отже, ПАТ «ПУМБ» було відступлено право вимоги лише на частину заборгованості за Кредитним договором № 14.04-592 від 28 квітня 2014 р. в сумі 93 153 057,00 грн., та в забезпечення зобов'язань за даною сумою було частково відступлено право вимоги за іпотечними договорами, укладеними в якості забезпечення виконання зобов’язань Боржником за Кредитним договором № 14.04-592 від 28 квітня 2014 p., які є іншими ніж ті, з вимогою звернення стягнення на які звернувся позивач.

Крім того, колегія суддів зауважує, що п.1.1 іпотечного договору, укладеного з апелянтом у тому числі, вбачається, що іпотечне майно передане з метою забезпечення повного виконання зобов'язання.

Оскільки позивач відступив лише частину своїх вимог, а повного погашення заборгованості за кредитом внаслідок звернення стягнення в позасудовому порядку не відбулося, отже у зв’язку з відсутністю підстав, передбачених статями 598. 599 ЦК, зобов’язання за кредитними договорами не припинилися. Водночас не припинилися й встановлені договорами іпотеки забезпечувальні правовідносини.

Тобто, законодавство не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будь-якому випадку тягне за собою припинення основного зобов'язання в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно погодився зі звітом про оцінку іпотечного майна, оскільки такий звіт відповідачем не визнається обґрунтованим, і з огляду на це, суд безпідставно відмовив у проведенні судової експертизи з оцінки іпотечного майна, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ( протоколи судових засідань від 14.11.2017, 28.11.2017 , 07.12.2017р), жодна із сторін по справі не скористалась своїм правом участі у розгляді справи, не зверталась до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого (іпотечного) майна, звернення стягнення на яке є предметом позову по даній справі, в тому числі не заявляв таке клопотання і апелянт.

Крім того, оціночна вартість нерухомого майна за Іпотечними договорами №14.04-592/ІП-14 від 19.11.2015р.. №14.04-592/ІП-12 від 25.08.2015р., №14.04-592/ІП-5 від 08.05.2014р.. № 14.04- 592/ІП-13 від 10.09.2015р. та № 14.04-592/ІП-6 від 16.07.2014р., визначена сторонами в Договорах про внесення змін до даних Іпотечних договорів (копії наявні в матеріалах справи), укладених в 2017 році, а саме:

оціночна вартість нерухомого майна за Іпотечним договором №14.04-592/ІП-14 від 19.11.2015р., погоджена сторонами в Договорі про внесення змін від 31.01.2017р.;

оціночна вартість нерухомого майна за Іпотечним договором №14.04-592/ІП-12 від 25.08.2015р., погоджена сторонами в Договорі про внесення змін від 05.01.2017р.;

оціночна вартість нерухомого майна за Іпотечним договором №14.04-592/ІП-5 від 08.05.2014р., погоджена сторонами в Договорі про внесення змін від 17.05.2017р.;

оціночна вартість нерухомого майна за Договором застави рухомого майна № 14.04- 592/ІП-13 від 10.09.2015р., погоджена сторонами в Договорі про внесення змін від 24.02.2017р.

оціночна вартість нерухомого майна за Договором застави рухомого майна № 14.04- 592/ІП-6 від 16.07.2014р., погоджена сторонами в Договорі про внесення змін від 31.01.2017р.

Також, умовами зазначених Договорів про внесення змін до Іпотечних договорів №14.04- 592/ІП-14 від 19.11.2015р., №14.04-592/ІП-12 від 25.08.2015р., №14.04-592/ІП-5 від 08.05.2014р.. № 592/ІП-13 від 10.09.2015р. та № 14.04-592/ІП-6 від 16.07.2014р.. визначено, що при цьому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель не буде зв’язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною Оціночною вартістю Предмету іпотеки.

Отже, з огляду на вищевикладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення у справі експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого (іпотечного) майна, оскільки оціночна вартість іпотечного майна погоджена сторонами в Договорах про внесення змін до даних Іпотечних договорів (копії наявні в матеріалах справи), укладених в січні, лютому, травні 2017 року, та погоджено, що при ньому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпогекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною Оціночною вартістю Предмету іпотеки.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" про те, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якими зупинено дію статті 38 Закону України « Про іпотеку» (в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки) з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб’єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об’єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Тобто, як зазначено в даному законі, зупинення дії статті стосується лише реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, і не обмежує право сторони на звернення до суду із відповідним позовом, та компетенцію суду щодо розгляду даних справ із застосуванням зазначеного способу захисту.

Таким чином, апелянт невірно трактує положення означеного закону, оскільки встановлений Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторій на звернення стягнення на предмети іпотеки, що розташовані на території проведення антитерористичної операції, не передбачає втрату кредитором (позивачем у даній справі) права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє реалізовувати таке право.

Інших доводів апелянт в своїй апеляційній скарзі не наводив, у зв»язку з чим апеляційний суд здійснив перегляд судового рішення лише у межах вимог та доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від відповідача 4 – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ” надійшло клопотання про призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки з огляду на те, що під час укладання договорів іпотеки сторонами не була проведена експертиза задля визначення дійсної вартості заставленого майна, що спричинило заниження вартості такого майна.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

По-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ” , який є одним з відповідачем по справі, рішення суду першої інстанції не оскаржував, не приєднався до апеляційної скарги, поданою ТОВ « Десаж Істейт», що свідчить про його згоду з висновками суду першої інстанції щодо предмету спору та встановлених судом обставин.

По-друге, оціночна вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена сторонами в Договорах про внесення змін до даних Іпотечних договорів (копії наявні в матеріалах справи), укладених протягом 2017 року і відповідач 4 під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявляв клопотання про проведення експертизи з цього приводу, а також не обґрунтував апеляційному суду причини, що унеможливили реалізувати це право.

Крім того, відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ” звернувся також із клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/49/18.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів вважає, що воно також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з копії ухвали, наданої до клопотання, 10 січня 2018 року, господарським судом Харківської області відкрито провадження по справі за позовом ТОВ « Хлібозавод Салтівський» до ТОВ «Фінансова компанія «Браво» та ПАТ « ПУМБ» про визнання договору припиненим.

Статтею 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, проте суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Проте, відповідач на навів жодного обґрунтування неможливості апеляційного суду встановити та надати оцінку доказам, які надані сторонами під час розгляду у суді першої інстанції та в апеляційному суді.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року у справі № 904/9338/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова