Постанова № 72251945, 12.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Справа № 904/8958/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, ордер №2076/001 від 07.12.2017, адвокат;

від позивача: ОСОБА_2, витяг з ЄДР №1003219093 від 07.11.2017, керівник;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер №930/000009 від 18.01.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі № 904/8958/17 (суддя Манько Г.В., повний текст ухвали складений 05.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-

збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 149 497 грн 35 коп

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" звернулось із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" боргу - 1543395,45 грн, інфляційних втрат – 220562,03 грн, пені – 331112,61 грн, 3% річних – 54427,26 грн та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору оренди майна №912 від 01.11.2016 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування об’єктом оренди (двигунами внутрішнього згоряння Cummins KTA-50C), у зв’язку з чим Позивачем нараховані борг, штрафні санкції по договору (п. 5.1.) та визначена сума відповідальності за Законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 за результатами розгляду у судовому засіданні клопотання Відповідача про призначення судової інженерно–транспортної експертизи призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставлені наступні питання:

- Ким вироблені двигуни внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C зав. №№33140632, 33137880, 33104768, 33120109, 33135574, 33147815, 33110691, 33152740, 33122659, 33129428, 33137080, 33141611, 33158597, 3049291?

- Чи відповідають ДВЗ CUMMINS KTA-50C зав. №№33140632, 33137880, 33104768, 33120109, 33135574, 33147815, 33110691, 33152740, 33122659, 33129428, 33137080, 33141611, 33158597, 3049291 заявленим серії та найменуванню?

- Чи змінювались номери спірних ДВЗ зав. №№33140632, 33137880, 33104768, 33120109, 33135574, 33147815, 33110691, 33152740, 33122659, 33129428, 33137080, 33141611, 33158597, 3049291? Якщо так, то який первинний номер двигуна?

Провадження у справі зупинено.

Означена ухвала суду мотивована необхідністю встановлення приналежності переданих в оренду двигунів Позивачу як орендодавцю на праві власності, у зв’язку з чим у суду виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, поновити провадження у справі №904/8958/17 та справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- позовні вимоги заявлені виключно про стягнення боргу з орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних та пені, тому призначення технічної експертизи та встановлення поставлених судом питань не входить до предмету доказування у спорі;

- суд не спростував доводів Позивача щодо відсутності жодних підстав для призначення судової експертизи;

- позивач в судовому засіданні надавав всі докази щодо права власності на майно, що передано в оренду Відповідачу, та повідомив про відсутність спору між сторонами щодо права власності;

- суд залишив поза увагою доводи Позивача, що висновки спеціаліста НД Бюро судових експертиз «Сантодор» ОСОБА_4 зроблені на замовлення іншої особи та до виникнення спірних правовідносин оренди, не відповідають фактичним обставинам;

- усі зазначені судом питання були перевірені спеціалістами Відповідача, встановлені технічні обставини та не було висловлено жодних претензій, сторонами укладалися акти приймання виконаних робіт, тривалий час сплачувалася орендна плата;

- відповідач надав контррозрахунок, чим фактично визнав позов з деякими застереженнями;

- законом надано стороні право на оскарження ухвали про зупинення провадження у справі і призначення експертизи;

- у суду були відсутні будь-які перешкоди для розгляду справи по суті, тому зупинення є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі №904/8958/17. Відповідачу наданий строк для подачі документів відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України – до 06.02.2018. Розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін призначений на 12.02.2018.

Заяв про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та інших заяв до суду не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов до суду 09.02.2018.

Додаткові докази, надані Позивачем в обґрунтування додаткових пояснень до апеляційної скарги, що також надійшли до суду 09.02.2018, апеляційним судом не приймаються, оскільки Позивачем не доведено неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 12.02.2018 повноважні представники скаржника апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду від 05.12.2017 скасувати, провадження у справі поновити, справу №904/8958/17 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.02.2018 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що за змістом та структурою оскаржувана ухвала відповідає вимогам та приписам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент її прийняття); нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи; суд зобов’язаний надати оцінку всім обставинам справи та наявним у ній доказам не залежно від того, що така оцінка вже надавалась; судом вірно визначено, що для об’єктивної оцінки наданих сторонами доказів є необхідність встановити, чи дійсно передані в оренду двигуни є власністю Позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно з п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, у жовтні 2017 року ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" (надалі – Позивач) звернулось із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі – Відповідач) боргу -1543395,45 грн, інфляційних втрат – 220562,03 грн, пені – 331112,61 грн, 3% річних – 54427,26 грн та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору оренди майна №912 від 01.11.2016 в частині сплати орендних платежів за користування об’єктом оренди (двигунами внутрішнього згоряння Cummins KTA-50C), у зв’язку з чим Позивачем нараховані борг, штрафні санкції по договору (п. 5.1.) та визначена сума відповідальності за Законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

28.11.2017 від Відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судової інженерно–транспортної експертизи у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що для стягнення заборгованості за договором необхідно встановити, чи відповідають двигуни внутрішнього згоряння Cummins KTA-50C, надані Відповідачу, серії та найменуванню ДВЗ, що зазначені у технічній документації, бо невідповідність вказаних даних може суттєво вплинути на обґрунтованість розміру орендної плати за договором. У зв’язку з наведеним, просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Ким вироблені двигуни внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C зав. №№33140632, 33137880, 33104768, 33120109, 33135574, 33147815, 33110691, 33152740, 33122659, 33129428, 33137080, 33141611, 33158597, 3049291?

- Чи відповідають ДВЗ CUMMINS KTA-50C зав. №№33140632, 33137880, 33104768, 33120109, 33135574, 33147815, 33110691, 33152740, 33122659, 33129428, 33137080, 33141611, 33158597, 3049291 заявленим серії та найменуванню?

- Чи змінювались номери спірних ДВЗ зав. №№33140632, 33137880, 33104768, 33120109, 33135574, 33147815, 33110691, 33152740, 33122659, 33129428, 33137080, 33141611, 33158597, 3049291? Якщо так, то який первинний номер двигуна?

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема за своєю ініціативою, у випадках призначення судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) необхідною передумовою для застосування такого необов’язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу, що призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, питання, поставлені на вирішення експерта, не входять до предмету доказування у справі про стягнення боргу з орендної плати за користування ДВЗ на підставі договору оренди №912 від 01.11.2016, на виконання якого сторонами складалися акти виконаних робіт, рахунки на оплату та частково здійснювалася оплата Відповідачем (а.с. 57-131, т.1), про що також зазначає Позивач у своїх заявах по суті справи.

Судом першої інстанції зроблено посилання на необхідність встановлення права власності Позивача на об’єкт оренди. Разом з тим, питання встановлення права власності є правовим питанням та вирішується судом. Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо власника спірного майна між сторонами відсутній. Отже, ця обставина не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає обставин, що перешкоджають розгляду заявлених позовних вимог по суті, призначення судом експертизи та у зв’язку з цим зупинення провадження у справі є безпідставним, бо дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті відсутня.

У зв’язку з наведеним, відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду від 05.12.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права та відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за результатами розгляду апеляційної скарги суд може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, процесуальним законом не визначено право апеляційного суду поновляти провадження у справі в разі скасування ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду справи. Таким правом відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України наділений суд, який зупинив провадження у справі. Тому, апеляційна скарга в частині поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає, бо це питання не відноситься до компетенції апеляційного суду.

У зв'язку з тим, що суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на подальший розгляд, питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст. ст. 255, 275, п.4 ч.1 ст. 280, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі №904/8958/17 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі № 904/8958/17 скасувати в повному обсязі.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суду першої інстанції вирішити питання щодо розподілу судових витрат за цією апеляційною скаргою за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 19.02.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд