Постанова № 72251952, 14.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Справа № 904/5664/16

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-07", м. Дніпро

представник: Салін С.В., довіреність №б/н від 05.02.2018, адвокат;

Відповідач Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

представник: Різник С.Г., ордер №000016 від 13.02.2018, адвокат;

Приватний виконавець Сивокозов О.М.: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі №904/5664/16 (ухвалена судом у складі судді Кеся Н.Б., повна ухвала складена 28.12.2017) за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М.

у справі

про стягнення 2 524 104, 52 грн

ВСТАНОВИВ

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-07" звернулось із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.09.2016) з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" заборгованості по договору поставки №61/124 від 10.08.2015 в сумі 2474173,99 грн та пені в сумі 18912,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" борг - 2 474 173,99 грн, пеню - 18 860,51 грн та 37 395,52 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

20.12.2017 Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило суд визнати дії приватного виконавця Сивокозова О.М., які полягають у проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №55362209 по примусовому виконанню наказу №904/5664/16, виданого 26 жовтня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" основного боргу у сумі 2474173,99 грн, пені у сумі 18860,51 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 37395,52 грн неправомірними.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем 14.12.2017 неправомірно стягнуто з рахунків Відповідача 1035597,18 грн (з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат на виконавче провадження), тоді як станом на 13.12.2017 Відповідачем було сплачено приватному виконавцю Сивокозову О.М. залишок заборгованості перед стягувачем (пеню - 18860,51 грн, витрати по сплаті судового збору - 37395,52 грн, винагороду приватного виконавця - 5625,60 грн) та подано заяву про закінчення виконавчого провадження, бо основний борг в сумі 2474173,99 грн було погашено ще в листопаді 2016 року. 14.12.2017 Відповідач отримав лист приватного виконавця від 14.12.2017 №339 про відмову у закінченні виконавчого провадження з підстав неможливості встановити, за який обсяг товарів та проміжок часу Відповідачем сплачувалися кошти; а 15.12.2017 дізнався про винесення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. постанови від 14.12.2017 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 1035697,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у задоволенні скарги ПАТ «Дніпроважмаш» було відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду мотивована правомірністю дій приватного виконавця з огляду на те, що Відповідачем не доведено факту погашення боргу за наказом суду від 26.10.2016 у справі №904/5664/16 в листопаді 2016 року (до вчинення виконавчих дій), тому у виконавця не було підстав вважати наказ виконаним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дніпроважмаш» звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги. В обґрунтування скарги апелянт посилався на наступне:

- суд прийшов хибного висновку, що надані Відповідачем платіжні доручення не підтверджують, що саме на виконання рішення суду у даній справі були сплачені ці кошти;

- сторонами не був узгоджений порядок розрахунків за поставки, тому Відповідач здійснював як поточні платежі, так і сплачував заборгованість, що стягнена рішенням суду, та посилався у платіжних дорученнях саме на номер договору;

- позивач безпідставно звернувся до приватного виконавця про виконання рішення суду, оскільки Новокодацьким ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції наказ суду було майже виконано, борг становив лише 56256,03 грн;

- про повне погашення боргу Відповідач надав заяву приватному виконавцю та докази оплати, втім останній примусово стягнув кошти із врахуванням винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі №904/5664/16 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. Позивачу, приватному виконавцю наданий строк до 10.02.2018 для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання з викликом сторін у справі призначено на 14.02.2018.

Письмових заяв в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від сторін до суду не надходило

09.02.2018 від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами його направлення Відповідачу у справі.

13.02.2018 від приватного виконавця надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця у зв'язку з його відрядженням на засідання Ради приватних виконавців України.

У судовому засіданні 14.02.2018 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Зазначив, що підстави вважати здійснені Відповідачем оплати такими, що направлені саме на виконання судового рішення у справі №904/5664/16, відсутні, бо у призначенні платежу підставою для сплати Відповідачем зазначено договір поставки. У листопаді 2016 року відбулися поставки продукції Відповідачу за договором на суму 2794113,00 грн, тоді як сума платежів Відповідача у листопаді 2016 складає 2713600,52 грн. У платіжних дорученнях, виконаних Відповідачем, є чітке розмежування призначень: по договору та стягнення боргу по рішенню та наказу у справі №904/5664/16, тому кошти розподіляються відповідно до вказаного призначення. Рішення виконано приватним виконавцем за зверненням Позивача через бездіяльність державного виконавця, при наявності переплати за поточними поставками Позивачем подано заяву на суму боргу - 997672,55 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників процесу, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає розгляду без участі приватного виконавця Сивокозова О.М., який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд враховує позицію приватного виконавця Сивокозова О.М., викладену ним у відзиві на апеляційну скаргу, яка відповідає позиції Позивача у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 28.12.2017 - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 25 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016, яке набрало чинності, 26.10.2016 судом було видано наказ про примусове виконання (а.с. 166, т.2).

Як зазначає Відповідач та не заперечує Позивач, у листопаді 2017 року ТОВ "Тема-07" (надалі - Позивач, стягувач) звернулось до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №904/5664/16, виданого 26.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області.

Старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Дубовицькою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №904/5664/16 від 26.10.2016.

Отримавши вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» подало до відділу ДВС заяву, в якій зазначило про погашення ним суми основного боргу перед ТОВ «Тема-07» з підтвердженням цього відповідними платіжними дорученнями.

14.11.2017 старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра в Дніпропетровській області Дубовицькою Н.М. зроблено запит до ТОВ «Тема-07» про підтвердження отримання стягувачем грошових коштів у відповідності до платіжних доручень, наданих ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

Цього ж дня, 14.11.2017 Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Дубовицькою Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку із заявою Стягувача.

10.12.2017 Позивач звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №904/5664/16 від 26.10.2016, щодо суми боргу 997 672,55 грн (а.с. 216, т.2).

11.12.2017 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №904/5664/16 від 26.10.2016 (а.с. 212-213, т.2).

13.12.2017 Відповідач надав приватному виконавцю Сивокозову О.М. заяву про закриття виконавчого провадження, в якій повідомив про те, що основний борг перед Позивачем за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 у справі №904/5664/16 в сумі 2474173,99 грн був погашений в листопаді 2016 року, на підтвердження чого надав платіжні доручення на суму 2713600,52 грн. Визнав існування заборгованості в сумі 56256,03 грн, з яких пеня - 18860,51 грн, витрати по сплаті судового збору - 37395,52 грн, суму 56256,03 грн, а також винагороду приватному виконавцю - 5625,60 грн сплатив приватному виконавцю 13.12.2017 платіжним дорученням №25296 та посилаючись на п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вказав, що виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку із його фактичним виконанням.

14.12.2017 приватний виконавець Сивокозов О.М. надіслав Відповідачу лист №339, яким повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття виконавчого провадження у зв'язку з неідентифікацією коштів, що були сплачені, бо платіжні доручення містять посилання лише на реквізити договору, який сторонами продовжує виконуватися, без зазначення, що борг сплачується за рішенням суду.

14.12.2017 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 1035697,18 грн (з урахуванням основної винагороди приватному виконавцю) та 15.12.2017 ці кошти стягнуті з банківського рахунку ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

Відповідач не погоджується із діями приватного виконавця Сивокозова О.М., вважає їх неправомірними, бо виконавчі дії проведені за відсутності заборгованості за виконавчим документом, що порушує права та законні інтереси Відповідача.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 340, п. а ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти з рахунків Відповідача у сумі 1035697,18 грн на виконання наказу №904/5664/16 від 26.10.2016 були стягнені приватним виконавцем 15.12.2017.

Зі скаргою на дії приватного виконавця боржник звернувся 20.12.2017. Отже, строк на звернення зі скаргою відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України скаржником дотриманий.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, 10.12.2017 Позивач звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №904/5664/16 від 26.10.2016. Сума заборгованості зазначена - 997 672,55 грн (а.с. 216, т.2). Як встановлено апеляційним судом, вказана сума складається, на думку позивача, із залишку боргу 935 790,92 грн, пені - 18860,51 грн, витрат по сплаті судового збору - 37395,52 грн

11.12.2017 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 26.10.2016 №904/5664/16 (а.с. 212-213, т.2).

14.12.2017 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 1035697,18 грн (з урахуванням основної винагороди приватному виконавцю) та 15.12.2017 ці кошти стягнуті з банківського рахунку ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

Відповідно до платіжного доручення №31 від 15.12.2017 та №36 від 19.12.2017 кошти у сумі 935790,92 грн та 61881,63 грн як борг за наказом №904/5664/16 від 26.10.2016 були перераховані стягувачу (а.с. 8, 13, т.3).

Відповідач вважає стягнення неправомірним, оскільки частина боргу в сумі 2474173,99 грн була сплачена у листопаді 2016, а в сумі 56256,03 грн - 13.12.2017, приватний виконавець мав закрити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися відносини по договору поставки №61/124 від 10.08.2015, заборгованість за яким була стягнена рішенням суду у справі №904/5664/16, виконання якого здійснювалося, в тому числі приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

Відносини по договору поставки №61/124 від 10.08.2015 тривали між сторонами і після винесення рішення у справі №904/5664/16, про що зазначено Позивачем у заяві від 14.12.2017 (а.с. 242-243, т.2) та не заперечується Відповідачем. Так, Позивач стверджує, що поставив у листопаді 2016 року Відповідачу товар на суму 2794113,00 грн. (дати поставок - з 01.11.2016 по 29.11.2016).

Відповідачем приватному виконавцю надана заява від 13.12.2017 про оплату боргу за наказом суду від 26.10.2016 №904/5664/16 із зазначенням платіжних доручень на загальну суму - 2713600,52 грн за період з 08.11.2016 по 16.11.2016 (а.с. 230 - 240, т.2).

14.12.2017 приватний виконавець Сивокозов О.М. надіслав Відповідачу лист №339, яким повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття виконавчого провадження у зв'язку з неідентифікацією коштів, що були сплачені, бо платіжні доручення містять посилання лише на реквізити договору, який сторонами продовжує виконуватися, без зазначення, що борг сплачується за рішенням суду.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що згідно поданих сторонами документів за період з 08.11.2016 по 16.11.2016 Позивачем була здійснена поставка товару на меншу суму, ніж сплачено Відповідачем; передплата умовами договору не передбачена - оплата здійснюється за строками, визначеними у специфікаціях, які сторонами не узгоджені. Позивачем жодних первинних доказів поставки товару після винесення рішення у справі №904/5664/16 не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, до порушення виконавчого провадження Відповідач виконував свої зобов'язання, що випливають із договору №61/124 від 10.08.2015, добровільно. Тому, не посилання в платіжних дорученнях, крім договору, ще і на рішення суду не є підставою вважати, що платежі здійснені на виконання інших зобов'язань, ніж ті, що виникли із договору та підтверджені рішенням суду. Якщо в платіжному документі не визначено, за яким конкретно зобов'язанням здійснюється оплата, то такий платіж зараховується в погашення зобов'язання, яке виникло раніше. Зобов'язання по договору, які підтверджені рішенням суду, виникли раніше, ніж за тими, що виникли після набрання чинності цим рішенням, тому апелянт правомірно зазначає про сплату саме спірного боргу вказаними платіжними дорученнями.

Крім того, у листі від 11.12.2017 (а.с. 218, т.2), адресованому Відповідачу, Позивач вказував на наявність переплати за договором №61/124 від 10.08.2015 в сумі 1532757,47 грн та пропонував зарахувати її в погашення боргу за рішенням суду та в подальшому самостійно зменшив спірний борг на цю суму, що також підтверджує доводи боржника про сплату боргу за рішенням суду та черговість погашення зобов'язань.

З наведеного колегія суддів робить висновок, що приватний виконавець, не з'ясувавши доводів боржника, безпідставно розпочав примусове виконання та повторно стягнув з останнього борг у сумі 935790,92 грн. Стягнення з Відповідача за рішенням суду пені - 18860,51 грн та судового збору - 37395,52 грн, винагороди виконавця - 5625,60 грн (відповідно до платіжного доручення №25296 від 13.12.2017, а.с. 3, т. 3), є правомірним та в цій частині доводи апелянта судом відхиляються.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду від 28.12.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального, що призвело до постановлення помилкового рішення за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги в частині визнання дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича неправомірними в частині стягнення залишку заборгованості - 935790,92 грн.

Витрати по апеляційній скарзі покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам скарги.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 282, 287, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі №904/5664/16 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі №904/5664/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. по примусовому виконанню наказу Господарського суду від 26.10.2016 у справі №904/5664/16 задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, які полягають у проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №55362209 по примусовому виконанню наказу у справі №904/5664/16, виданого 26.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "Тема-07" основного боргу в сумі 2474173,99 грн, пені - 18860,51 грн, витрат по сплаті судового збору - 37395,52 грн неправомірними в частині стягнення залишку заборгованості - 935790,92 грн.

У решті скарги відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07", код ЄДРПОУ 34884821 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", код ЄДРПОУ 00168076 витрати по апеляційній скарзі - 1657,00 грн (одну тисячу шістсот п'ятдесят сім грн 00 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повний текст постанови складений 19.02.2018

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд