Постанова № 72251933, 13.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Справа № 904/10492/15

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017р. у справі №904/10492/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. таким, що не підлягає виконанню у даній справі (головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді- Воронько В.Д., ОСОБА_1, повна ухвала складена та підписана 09.11.2017р.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-сервіс", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017р. у справі №904/10492/15 публічному акціонерному товариству (далі-ПАТ)"Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин наявності спору між сторонами щодо належного виконання відповідачем рішення господарського суду;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ПАТ"Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та визнати наказ господарського суду №904/10492/15, виданий 13.06.2016р. таким, що не підлягає виконанню;

- у поданій скарзі йдеться про те, що зазначена ухвала є такою, що постановлена без врахування всіх обставин справи, які мають значення та порушує виключне право скаржника на відмову від договору підряду, яке визначено ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та яке не може бути обмеженим;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на направлення на адресу позивача листа №291 від 14.11.2016р. щодо звернення до ДУВЗ"Приазовський державний технічний університет" з метою надання експертного висновку спеціалістів стосовно виконання ремонтних робіт підрядником внаслідок неодноразової відмови замовника прийняти роботи за договором, на те, що ремонтні роботи виконані товариством належним чином і відповідно позивач безпідставно посилається на невиконання зобов"язань з ремонту підрядником, у зв"язку з чим, у заявника відсутнє право на односторонню відмову від договору, а також на відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у даній справі позов ПАТ"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково та зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Виробниче об"єднання "Індустріал сервіс" виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D -5101 типа U20/1/1 в кількості трьох одиниць для електровоза серії EL-21, згідно з умовами договору №У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме: умформер Б-5101 б/в, інвентарний №60267 номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169грн.44коп., ринковою ціною 70000грн., умформер Б-5101 б/в, інвентарний №60496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169грн.44коп, ринковою ціною 70000грн., умформер В-5101 б/в, інвентарний №60431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1шт. за ціною: облікова ціна 1169грн.44коп, ринковою ціною 70000грн. та поставити їх на адресу ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. апеляційну скаргу ТОВ"Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі №904/10492/15 скасовано в частині зобов`язання поставити на адресу ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" умформери постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості трьох одиниць для електровоза серії EL-21, в цій частині позовних вимог відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін, видачу наказу на виконання даної постанови доручено господарському суду Дніпропетровської області.

13.06.2016р. на виконання прийнятої постанови господарським судом видано відповідний наказ.

31.10.2017р. ПАТ"Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду №904/10492/15, виданого 13.06.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покладені обставини відмови позивача на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України від договору № У2431/03 від 09.12.2014р. на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму Д5101 типа U20/1/1 в кількості трьох одиниць для електровоза серії EL-21, про що відповідачу 20.10.2016р. направлено лист №32/255. На думку позивача, у зв"язку з відмовою від договору в повному обсязі у боржника відсутній обов"язок щодо виконання робіт з капітального ремонту умформерів.

Господарським судом встановлено, що 02.07.2016 позивачем та відповідачем були проведені огляд та випробування умформерів постійного струму D-5101 типа U20/1/1 для електровоза EL-21 за заводськими №29386 (інвентарний № 60496) та № 43770 (інвентарний №60431) на випробувальному стенді Локомотивного депо залізничного цеху замовника, за результатами яких був складений акт № 1. З вказаного акта вбачається, що технічні параметри роботи умформерів №29386 та №43770 відповідали паспортним даним, проте напрямок обертання не відповідав паспортним даним.

На підставі чого повернуто умформери відповідачу для перепаювання схеми з'єднання основних та додаткових полюсів.

Відповідач зазначав, що причиною виявлених недоліків є відсутність технічної документації на обладнання.

Однак, листом № 280 від 10.07.2015р. спростовується заперечення відповідача, оскільки сам виконавець зазначає, що технічна документація на ремонт умформеру D-5101 отримана ним 24.06.2015р. від завода-виробника.

02.07.2016р. умформери постійного струму D-5101 типа U20/1/1 для електровоза EL-21 за заводськими №29386 (інвентарний №60496) та № 43770 (інвентарний №60431) були повернуті відповідачу.

01.08.2016р. позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області з заявою №101-515 від 28.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 02.08.2016р. відкрито виконавче провадження №51826031.

03.08.2016р. відповідач повернув позивачу умформери постійного струму D-5101 типа U20/1/1 для електровоза EL-21 за заводськими № 29386 (інвентарний №60496) та № 43770 (інвентарний № 60431).

В подальшому позивач направив відповідачу лист №32/202 від 02.09.2016р. запропонувавши для усунення недоліків роботи умформера та проведення спільних випробувань направити представника, крім того повідомити про строки закінчення ремонту умформерів.

Викладені обставини, а також наявність претензій до якості виконаних відповідачем робіт та повільність їх виконання слугували підставами для відмови позивача від договору.

Відповідач, у відповідь на лист №32/255 від 20.10.2016р. про відмову від договору, направив на адресу позивача лист №291 від 14.11.2016, в якому зазначено, що у зв'язку з неодноразовою відмовою позивача прийняти виконані ремонтні роботи за договором, відповідач звернувся до ДУВЗ"Приазовський державний технічний університет" з метою надання експертного висновку незалежних спеціалістів щодо виконаних ремонтних робіт умформерів відповідачем. Згідно з висновком від 18.10.2016р. ремонті роботи здійснені належним чином, відповідно позивач безпідставно посилається на невиконання своїх зобов'язань з ремонту відповідачем, тому у позивача відсутнє право на односторонню відмову від договору.

Наведені обставини сторонами не спростовуються.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р. рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 Кодексу господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якою наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Щодо досліджуваної справи, то рішення по останній, прийняте за наслідками перегляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 08.06.2016р. в касаційному порядку не скасовано, за нововиявленими обставинами вказане рішення не переглядалося і також не було скасовано, рішення є обов"язковим до виконання і в силу приписів ст.115 ГПК України.

Отже наведена скаржником підстава, як то відмова від договору при наявності судового рішення щодо зобов"язання відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів не свідчить про припинення та відсутність обов"язку відповідача по виконанню таких робіт та не є належною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, господарським судом правильно було звернуто увагу на те, що між сторонами наявний спір щодо належного виконання відповідачем рішення господарського суду у цій справі, що виключає можливість визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене заява позивача не підлягає задоволенню.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не впливають на юридичну оцінку обставин матеріалів справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.255, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017р. у справі №904/10492/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 19.02.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд