Рішення № 72245635, 12.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23835/17

Провадження № 2/127/6219/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_5 вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі трудового договору № 117 від 08.06.2017 року працює на посаді директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108, а саме, п. 1 цього наказу позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.1.1. тимчасового розподілу обов'язків між начальником регіональної філії, його заступниками, затверджених наказом регіональної філії від 16.02.2016 року №100 (надалі - «тимчасовий розподіл») в частині здійснення поточного керівництва та управління економічною, фінансовою, господарською діяльністю регіональної філії. Наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 видано на підставі подання директора з пасажирських перевезень ПАТ «Укрзалізниця», в якому вказано, що «окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків». Також Наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 містить посилання на нараду від 16.08.2017 стосовно допущеного випадку видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причини відчеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда №847 сполученням Київ - Рівне в добу 16.08.2017 року. Позивач вказує, що в наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 відповідачем зазначено, що «вказаний стан справ став наслідком неналежного виконання: - директором регіональної філії ОСОБА_4, своїх посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.1.1. тимчасового розподілу в частині здійснення поточного керівництва та управління економічною, фінансовою, господарською діяльністю регіональної філії», проте вказаний тимчасовий розподіл в жодному аспекті не регулює питання прав та обов'язків за посадою директора регіональної філії. Пункт 1.1.1. цього тимчасового розподілу вимагає здійснення обов'язків особою, яка займає посаду начальника регіональної філії. А позивач є директором регіональної філії, посадові обов'язки якого визначені окремим документом - трудовим договором № 117 від 08.06.2017 року.

ОСОБА_6 того в оскаржуваному наказі відповідач не зазначив, якими саме конкретними діями позивача було допущено порушення трудової дисципліни, у чому саме проявилось порушення, та в чому саме полягає провина позивача.

Відповаідачем, при виданні наказу №108, не досліджено ті обставини, що у допущених певних дисциплінарних проступках, у звязку з якими позивачу оголошено логану, винні конкретні особи, в обов'язки яких входить безпосереднє виконання визначених посадовими інструкціями відповідних функцій.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 18.10.2017 року №125, а саме, п. 1 цього наказу позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в самоусуненні від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів. Вказаний наказ видано на підставі подання директора з інженерно-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6, в якому вказано, що «окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків».

Також наказ містить посилання на випадок пожежі, що виникла на електровозі ЧС4-179 17.09.2017 року на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом №64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення, що стало висновком про «самоусунення позивача від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів регіональної філії».

Відповідач не зазначив в оскаржуваному наказі №125 від 18.10.2017 року, якими саме конкретними діями позивача було допущено порушення трудової дисциплівни, в чому саме проявилось порушення та не вказано в чому саме полягає самоусунення і провина позивача.

Посадовими обов'язками позивача, які визначені трудовим договором та Положенням про регіональну філію «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не передбачено прямого обов'язку позивача, як директора регіональної філії, контролювати строк або організовувати ремонт електровозів.

Обов'язок особисто впевнитись в справному стані локомотивів, моторвагонного рухомого складу, інструментів, сигнальних пристосувань, тощо покладено п.2.2 Інструкції ЦТ 0018 на чергового по депо.

Пунктом 3.1. Інструкції ЦТ 0018 безпосередньо на чергового по депо покладено пряму заборону видавати локомотиви і моторвагонні рухомі склади під поїзди з перепробігом технічних оглядів, поточних ремонтів, а також з несправностями.

На думку позивача, наказом № 125 від 18.10.2017 року не визначено жодного конкретного порушення, яке допущене позивачем, як директором регіональної філії, або роз'яснення в невиконанні яких саме обов'язків полягає так званне «самоусунення» позивача, або в чому проявлена «системність», а тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок між обставинами порушення та визначенням винних дій і конкретного порушення у вигляді дисциплінарного проступку позивача.

Посилання відповідача у оскаржуваному наказі на «неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в самоусуненні від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів », некоректні формулювання такі як «низький технологічний рівень», «низка порушень», негативна тенденція в організації кадрового забезпечення», самоусунення», «системні недоліки», ностяь субєктивний та оціночний характер та є ознакою необгрунтованості та безпідставності наказу, порушекння прав та інтересів позивача, безпідставного застосування дисциплінарного стягнення.

На підставі вищенаведеного позивач вважає, що накази ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 та від 18.10.2017 року №125 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають вимогам ст. 149 КЗпП України, у зв'язку з чим є незаконними та підлягають скасуванню в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача, та його самоусунення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, і просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилались при цьому на обставини викладені у відзиві. Додатково пояснили, що керівництво регіональною філією відповідно до Статуту Товариства та Положення (п. 5.1.) здійснюється директором регіональної філії. Пунктом 1.3.2 Договору передбачено обов'язок позивача здійснювати оперативне управління діяльністю структурних підрозділів регіональної філії, що знаходяться у виробничому та адміністративному підпорядкуванні регіональної філії. ОСОБА_7, було правомірно притягнено до відповідальності за неналежне оперативне управління діяльністю структурних підрозділів регіональної філії, що знаходяться у виробничому та адміністративному підпорядкуванні регіональної філії, що безпосередньо належить до посадових обов'язків позивача, визначених у п. 1.3.2 Договору. Внаслідок допущеного позивачем випадку 16.08.2017 року пасажирами було заблоковано рух поїзда № 847 з вимогою забезпечити їх перевезення. Для перевезення пасажирів надано інший електропоїзд, а затримка відправлення склала 1 год. 07 хв. Це призвело до необхідності забезпечення компенсації різниці вартості квитків II і III класу пасажирам поїзду № 847 сполученням Київ - Рівне, які були пересаджені через вичеплення вагонів з електропоїзда. Також, 17.09.2017 при слідуванні потягом № 64 сполученням Київ - Харків, у складі 10 вагонів, загальною вагою 726 тонн на локомотиві ЧС4-179 під керуванням локомотивної бригади ТЧ 1 станції Київ - Пасажирський в складі машиніста ОСОБА_8 та помічника машиніста ОСОБА_9 о 23 год. 25 хв. на перегоні Баришівка- Березань 51 км пікет 2 сталася пожежа. Розслідуванням встановлено, що електровоз ЧС4-179 до виникнення пожежі експлуатувався з перепробігом на заводський вид ремонту, а саме на КРП перепробіг склав - 448647 км. Прямі збитки від даної пожежі склали - 88 232,26 грн. та побічні збитки склали - 39 688,47 що завдало збитків ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 127 920,73 грн., що підтверджується актом комісії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» та актом комісії ПАТ «Укрзалізниця». Також відповідачі зазначили, що позивач не довів незаконність видання наказів, обставин порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень та порушень його трудових прав, а наведені у відзиві докази підтверджують наявність підстав для застосування ПАТ «Укрзалізниця» дисциплінарних стягнень.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечувався той факт, що позивач на підставі трудового договору № 117 від 08.06.2017 року працює на посаді директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с. 8-13).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108, а саме, п. 1 цього наказу позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.1.1. тимчасового розподілу обов'язків між начальником регіональної філії, його заступниками, затверджених наказом регіональної філії від 16.02.2016 року №100 в частині здійснення поточного керівництва та управління економічною, фінансовою, господарською діяльністю регіональної філії.

З наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108, вбачається, що останній видано на підставі подання директора з пасажирських перевезень ПАТ «Укрзалізниця», в якому вказано, що «окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків».

Також наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 містить посилання на нараду від 16.08.2017 року стосовно допущеного випадку видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причини вичеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда №847 сполученням Київ - Рівне в добу 16.08.2017 року (а.с. 16).

В наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 відповідачем зазначено, що «вказаний стан справ став наслідком неналежного виконання: - директором регіональної філії ОСОБА_4, своїх посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.1.1. тимчасового розподілу в частині здійснення поточного керівництва та управління економічною, фінансовою, господарською діяльністю регіональної філії» (а.с. 17-26).

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 18.10.2017 року №125, а саме, п. 1 цього наказу позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в самоусуненні від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів (а.с. 51).

Наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 18.10.2017 року №125 видано на підставі подання директора з інженерно-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6С , в якому вказано, що «окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків».

Також наказ містить посилання на випадок пожежі, що виникла на електровозі ЧС4-179 17.09.2017 на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом №64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення, що стало висновком про «самоусунення позивача від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів регіональної філії».

Суд критично ставиться до твердження позивача, що вказаний тимчасовий розподіл в жодному аспекті не регулює питання прав та обов'язків за посадою директора регіональної філії. Пункт 1.1.1. цього тимчасового розподілу вимагає здійснення обов'язків особою, яка займає посаду начальника регіональної філії, а позивач є директором регіональної філії, посадові обов'язки якого визначені окремим документом - трудовим договором № 117 від 08.06.2017 року, зважаючи на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» керівники, директор (начальник, інший керівник) підприємства, організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, цехів та виробничих одиниць, спрямовує їх діяльність на розвиток і вдосконалення виробництва з урахуванням соціальних та ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи підприємства, зростання обсягів реалізації продукції та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності продукції, що виготовляється, її відповідність до світових стандартів з метою завоювання вітчизняного та зарубіжного ринку і задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції. Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов'язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками.

Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення кон'юнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів та витрачання всіх видів ресурсів. Вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

Вирішує питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам директора, керівникам виробничих підрозділів, функціональних підрозділів підприємства.

Разом з тим, суд вважає правомірним посилання позивача на ті обставини, що наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 містить чітку та визначену інформацію про наявність порушення з боку інших осіб, а саме: ОСОБА_6 у неповному складі електропоїзда через несвоєчасне проведення ТО-3 є порушенням вимог пунктів 1.1 та 2.6. інструкції чергового по основному, оборотному локомотивному депо ЦТ-0018; несвоєчасне повідомлення про заміну схеми поїзда є порушенням посадових обов'язків оператора ЕОМ при черговому депо; незабезпечення пасажирів місцями внаслідок невидачі повного складу електропоїзда через несвоєчасне проведення ТО-3 та відсутність належного контролю за підлеглими черговими по депо є порушенням вимог посадової інструкції заступника начальника депо з експлуатації (а.с. 42- 48).

ОСОБА_6 того, судом встановлено та сторонами визнавались ті обставини, що за допущення порушень висвітлених у наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108, винні особи, а саме - чергові по депо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 як особи, які безпосередньо допустили дисциплінарний проступок, який виявився у порушенні п. 2.6. Інструкції ЦТ-0018; оператор ЕОМ ОСОБА_14, як особа, яка безпосередньо допустила дисциплінарний проступок, який виявився у неоперативному наданні телеграми про заміну схеми поїзда; та в.о. заступника начальника депо з експлуатації ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які безпосередньо допустили дисциплінарний проступок, який виявився у послабленні контролю над підлеглими працівниками - були притягнені до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, що в свою чергу також підтверджується наказом ВПМД Фастів-1 №214 від 30.08.2017 року та наказом ВПМД Фастів-1 №226 від 13.09.2017 року (а.с. 49-50, 170-176).

Щодо наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 18.10.2017 року №125, яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в самоусуненні від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів та в якому вказано, що «окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків».

Зазначений наказ містить посилання на випадок пожежі, що виникла на електровозі ЧС4-179 17.09.2017 року на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом №64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення, що стало висновком про «самоусунення позивача від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів регіональної філії».

Слід зазначити, що посадові обов'язки позивача передбачені трудовим договором та Положенням про регіональну філію «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 8-13; 28-41), проте жодним з зазначених документів не передбачено прямий обов'язок позивача як директора регіональної філії контролювати строк або організовувати ремонт електровозів.

Обов'язок здійснювати загальне керівництво економічною, фінансовою, господарською діяльністю служби локомотивного господарства та оперативно підпорядкованих службі виробничих підрозділів а також обов'язок з організації своєчасного і якісного ремонту та технічного обслуговування локомотивів та моторвагонного рухомого складу, утримання і обслуговування технічних засобів покладено пунктом 2.2 відповідної посадової інструкції на начальника служби локомотивного господарства (а.с. 52-54).

Обов'язок не допускати до експлуатації рухомий склад з простроченим терміном планових ремонтів, або термін експлуатації яких більше встановленого нормативного строку без проведення технічного обстеження та виконання рекомендованих ремонтів покладено на заступника начальника депо з експлуатації (пункти 2.31, 2.32 посадової інструкції заступника начальника депо з експлуатації а.с. 46-48).

Обов'язок особисто впевнитись в справному стані локомотивів, моторвагонного рухомого складу, інструментів, сигнальних пристосувань, тощо покладено пунктом 2.2. Інструкції ЦТ 0018 на чергового по депо (а.с. 42-45). Пунктом 3.1. Інструкції ЦТ0018 покладено пряму заборону видавати локомотиви і МВРС під поїзди з перепробігом технічних оглядів, поточних ремонтів, а також з несправностями.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. ОСОБА_6 цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Як передбачено статтею 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов’язаних зі здібностями або поведінкою.

За змістом ст. 7 Міжнародної Конвенції № 158, трудові відносини з працівником не припиняються через його поведінку до тих пір, поки йому не дадуть можливість захищатися в зв’язку з висунутими проти нього обвинуваченнями. Стаття 9 зазначеної Конвенції покладає на роботодавця тягар доказування законності підстав звільнення працівника.

Аналізуючи оскаржувані накази, судом встановлено, що у наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 відповідач не зазначив, якими саме конкретними діями ОСОБА_4, було допущене порушення трудової дисципліни, в чому саме проявилося порушення, та не вказано (і не вбачається), в чому саме складається провина позивача, не визначено конкретне порушення, яке допущене позивачем як директором регіональної філії. Відтак, в оскаржуваному наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 відсутній причинно-наслідковий зв'язок між обставинами порушення та визначенням винних дій і конкретного порушення у вигляді дисциплінарного проступку.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 18.10.2017 року №125 не визначено жодного конкретного порушення, яке допущене ОСОБА_4, як директором регіональної філії, або роз'яснення в невиконанні яких саме обов'язків полягає його «самоусунення» в чому проявлена «системність». Відтак, в оскаржуваному наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 18.10.2017 №125 відсутній причинно-наслідковий зв'язок між обставинами порушення та визначенням винних дій і конкретного порушення у вигляді дисциплінарного проступку.

Водночас, суд вважає доведеними та погоджується з доводами позивача, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржувані накази не містять. В той же час, в обґрунтування відзиву на позовну заяву, щодо неналежного контролю з боку позивача за роботою підлеглих йому працівників, відповідачем не надано жодного належного доказу.

Суд зазначає, що загальна дисциплінарна відповідальність наступає за КЗпП України (ст. 147-152). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника - не можна застосовувати дисциплінарне стягнення.

Як вбачається із наказів про оголошення догани позивачу, в них не міститься жодних доказів того, що у ситуації щодо видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причини вичеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда №847 сполученням Київ-Рівне в добу 16.08.2017 року та щодо пожежі, що виникла на електровозі ЧС4-179 17.09.2017 року на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом №64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення, що стало висновком про «самоусунення позивача від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів регіональної філії», є вина саме позивача ОСОБА_7, відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, тобто відсутні обов'язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об’єктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв’язок у сукупності, з’ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 139, 147-152 КЗпП України, ст.ст. 10 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 11.09.2017 року №108 в частині оголошення догани директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 18.10.2017 року №125, яким оголошено догану директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення склаено 19.02.2018 року.

Суддя: