Ухвала суду № 72245647, 19.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2209/18

Провадження № 2/127/396/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/2209/18 за позовом ОСОБА_1 (м. Вінниця. вул. Сагай дачного Гетьмана, 29, іпн НОМЕР_1) до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця. вул. Кихвська, 4, корп. 207), третя особа без самостійних вимог – ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування рішення, якою представник позивача просив:

- визнати дії приватного нотаріуса Вінницького МНО ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, 31 за ПАТ КБ «Приватбанк» протиправними;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького МНО ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 17253560 від 01.11.2016р. стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, 31.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018р. відкрито провадження у справи та призначено справу до судового розгляду.

Поряд з цим, 16.02.2018р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, 31, на час розгляду справи.

Вказана заява мотивована тим, що з претензії ПАТ КБ «Приватбанк» датованої 15.08.2017р. позивачу стало відомо, що належний йому на праві власності будинок, загальною площею 80,90 кв.м, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, 31 перейшов у власність ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 02.10.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_4 та зареєстрований під номером 1608. Реєстрація речових прав на вищевказаний об’єкт нерухомості за ПАТ КБ «Приватбанк» здійснена приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_3 за номером запису про право власності 17253560

Як зазначає представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» є власником спірної нерухомості, і як наслідок, має право вільно розпоряджатися нею. На даний час, з позивачем проживають малолітні діти: ОСОБА_5, 03.04.2007р.н. та ОСОБА_6, 22.01.2009р.н. Іншого місця проживання доньки позивача не мають. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вінницького міського суду із позовом про виселення позивача та всіх членів його сім’ї з помешкання 31 по вул. Сагайдачного Гетьмана в м. Вінниці та позов задоволено частково рішенням від 09.01.2018р.

На думку представника позивача, дані факти свідчать про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняє дії по відчуженню житлового будинку третім особам, що унеможливить виконання рішення та виникне загроза того, що малолітні діти, які проживають разом з позивачем втратять місце свого єдиного проживання.

Крім того, представником позивача звернуто увагу на те, що будинку №29/31 по вулиці Червонофлотська (вул. Сагайдачного Гетьмана) в м. Вінниці присвоєно №31 про що свідчить довідка КП «ВМБТІ» від 02.11.2012р. №5473.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2007р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 житловий будинок з господарськими будівлями під номером 29, що знаходиться в місті Вінниці по вулиці Червонофлотській.

З пункту 1.2 договору купівлі-продажу від 02.10.2007р. слідує, що відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці виданої ВООБТІ 21.09.2007р. за №21982 на земельній ділянці розташовані: житловий будинок з прибудовами «А», глинобетонний, обкладений цеглою, 1954 року побудови, житловою площею 37,0 кв.м. та сараї «Б», «б», «б1», погріб «В», огорожа №1-3. Загальна площа будинку, який відчужується – 80,9 кв.м.

При цьому, 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №VIW3GK03191673, відповідно до якого банк зобов’язався надати позивачу кредитні кошти в сумі 33500,00 доларів США, в тому числі 25000,00 доларів США на придбання нерухомості.

Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за даним договором виступає іпотека цілого житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червонофлотська, буд. 29.

В той же час, як слідує з договору іпотеки від 02.10.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1608, в забезпечення виконання боржником зобов’язань за кредитним договором іпотекодавцем передано в іпотеку цілий житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 80,9 кв.м., житлова площа 37,0 кв.м., місцезнаходження якого є: м. Вінниця, вул. Червонофлотська, буд. 29.

В подальшому, відповідно до рішення Вінницької міської ради від 25.12.2015р. №71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниці» назву вулиці «Червонофлотська» змінено на вулицю «Гетьмана Сагайдачного» та як вбачається з довідки №5473 виданої 02.11.2012р. КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" відповідно до додатку №3/79 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 04.08.1987р. за №200 будинку №29/31 по вулиці Червонофлотська (вул. Сагайдачного Гетьмана) в м. Вінниці присвоєно №31.

Поряд з цим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №114341904, сформованої судом 16.02.2018р., власником житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 80,9 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, буд. 31, являється ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому, право власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на житловий будинок зареєстровано 01.11.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі того ж договору іпотеки від 02.10.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1608.

Визначаючись щодо правомірності вимог заяви про забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинку з господарськими будівлями, загальною площею 80,9 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, буд. 31, який належав позивачу ОСОБА_1 та переданий ним в іпотеку ЗАТ КБ «Приватбанк», вибув із власності позивача та на даний час його власником являється ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року у справі №127/246678/17 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та виселено останнього з житлового будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, 31 без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином суд приходить до висновку, що між позивачем, приватним нотаріусом ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно виник спір щодо правомірності відчуження житлового будинку, який належав позивачу та був предметом іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд звертає увагу, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог у справі №127/2209/18 є визнання незаконними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького МНО ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, 31 за ПАТ КБ «Приватбанк», яким, як зазначено вище, вживаються заходи щодо виселення позивача зі вказаного будинку, суд приходить до висновку що у позивача є всі підстави стверджувати про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та може призвести до порушень прав позивача.

З огляду на наведене вимоги заяви про забезпечення позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями номер 31, загальною площею 80,9 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., що знаходиться в місті Вінниці по вулиці Сагайдачного Гетьмана, та належать на праві приватної власності ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570.

Ухвалу суду для виконання надіслати Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Центральному, Замостянському та Староміському відділам державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: