Ухвала суду № 72242994, 14.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1320/18

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» Стовбуна Олександра Йосиповича про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією об'єкту нерухомого майна, належного відповідачу на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 23.09.2008 року між позивачем Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2008/13-1-08/465 , за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 348 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00% річних терміном до 22.09.2033 р..

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 15 листопада 2017 року складає 274,137,28 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 23.09.2008 року між позивачем ПАТ „ Укрсоцбанк " та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом котедж АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.9 Договору іпотеки, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна в п.1.1 цього Договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя, реєструє обтяження на вже збудований об'єкт.

Разом з тим, як зазначає представник позивача у заяві про забезпечення позову, згідно інформаційної довідки №112016801 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта за відповідачем ОСОБА_3 зареєстроване наступне майно, а саме:

- будівля АДРЕСА_2,загальна площа 345, кв.м.;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3

Зазначені відомості свідчать про те, що ОСОБА_3 змінив фактичну адресу та загальну площі об'єкту нерухомості, оскільки за договором іпотеки мова йшла про об'єкт загальною проектною площею 273,62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 а наразі право власності зареєстроване на об'єкт площею 345, кв.м. у АДРЕСА_4

Зазначені дії свідчать про те, що відповідач ухиляється від укладання змін до Договору іпотеки, тим самим створив ситуацію, за якої кредитні зобов'язання залишилися незабезпеченими.

Враховуючи той факт, що предмет забезпечення не покриває загальну суму заборгованості, а також те, що ОСОБА_3 може здійснити відчуження свого майна третім особам, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, просив суд його заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ОСОБА_3, виконання майбутнього судового рішення про стягнення 274 137,28 дол. США, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, а також зважаючи на те, що у конкретній ситуації вимоги банку не забезпечені ніякими заходами, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, які на праві власності належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» Стовбуна Олександра Йосиповича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме :

- будівлю АДРЕСА_6, загальна площа 345,0 кв.м.;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з питань реєстрації КМДА (04050, м. Київ, вул. Студенська, 7).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко