Ухвала суду № 72232485, 06.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/5551/2012

Провадження по справі № 6/367/6/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що 07 червня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №1013/5551/2012 задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 1.430.199,52 грн., що еквівалентно 179.005,41 дол. США, та судові витрати в розмірі 3.219 грн.

02.08.2012 року Ірпінським міським судом Київської області виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист було направлено в ДВС і відкрито ВП в 2014 році, проте через не авансування витрат виконавче провадження повернуто. На запит від 25.06.2016 року було отримано відповідь від ДВС, що виконавчий лист в них відсутній та вказано, що 27.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, отже втрачено при пересилці.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин ними було пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно статті 433 ЦПК України:

1. У разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

4. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 07 червня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №1013/5551/2012 задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 1.430.199,52 грн., що еквівалентно 179.005,41 дол. США, та судові витрати в розмірі 3.219 грн.

02.08.2012 року Ірпінським міським судом Київської області виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист було направлено в ДВС і відкрито ВП в 2014 році, проте через не авансування витрат виконавче провадження повернуто. На запит від 25.06.2016 року було отримано відповідь від ДВС, що виконавчий лист в них відсутній та вказано, що 27.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв’язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, АТ «ОСОБА_1 Аваль», маючи повноваження для пред’явлення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документу.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 1.430.199,52 грн., що еквівалентно 179.005,41 дол. США, та судові витрати в розмірі 3.219 грн., оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1013/5551/2012 згідно рішення суду від 07 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №1013/5551/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько