Ухвала суду № 72229058, 30.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/304/18

Провадження № 1-кп/461/213/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

за участю прокурора Замараєва Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі наказу №1о/с від 07.11.2015 начальника ГУ НП у Львівській області призначений на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області.

Згідно ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом , проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до доручення начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про проведення досудового розслідування від 28.07.2016 року, слідчому СУ ГУ НП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.39 та ст.214 КПК України доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016140210000513 від 22.07.2016.

ОСОБА_1, будучи службовою особою, виконуючи функції представника влади, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140210000513 від 22.07.16 за підозрою ОСОБА_3-В.В. та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в період з 25 жовтня 2016 року по 8 листопада 2016 року усвідомлюючи, що строк досудового слідства у згаданому провадженні закінчується, а ним своєчасно не вжито заходів щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, з метою створення видимості належного виконання ним своїх службових обов’язків при розслідуванні згаданого кримінального провадження, з особистих мотивів, вирішив вчинити службове підроблення, а саме підробити офіційний документ – висновок судової товарознавчої експертизи з метою використання його як доказу обвинувачення ОСОБА_3-В.В. та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1, в період з 25 жовтня 2016 року по 8 листопада 2016 року на власному комп’ютері за допомогою програми AdobePhotoshop виготовив підроблений висновок експерта від імені судового експерта сектору інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 на 3 аркушах, вказавши при цьому на першому аркуші №11/1578 від 27.10.16, на 2 та 3 аркушах «Висновок експерта від 27.10.2016 №11/1664», після чого роздрукував його на кольоровому принтері в одному з фотоательє у м.Львові, яке слідством не встановлено. В подальшому на кожній сторінці вказаного висновку експерта ОСОБА_1 особисто виконав підпис від імені експерта ОСОБА_6

В подальшому, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 на початку 8 листопада 2016 року вніс відомості про вказаний вище висновок товарознавчої експертизи у Реєстр матеріалів досудового розслідування №12016140210000513 у розділ «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», зазначивши під порядковим номером 98 - Висновок 11/1664 від 27.10.2016, та в обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140210000513 від 22.07.17, зазначивши розмір витрат за залучення експерта за судово-товарознавчу експертизу №11/1664 – 413,3 грн., а також відповідно до вимог ст.290 КПК України 08.11.16 надав вказаний вище завідомо підроблений висновок експерта для ознайомлення разом з іншими матеріалами кримінального провадження №12016140210000513 від 22.07.16 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3-В.В., його законному представнику ОСОБА_7, захиснику ОСОБА_8, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4, його законному представнику ОСОБА_9, захиснику ОСОБА_10, після чого скерував згаданий підроблений висновок товарознавчої експертизи разом з іншими матеріалами кримінального провадження прокурору у кримінальному проваджені №12016140210000513 – заступнику начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_11 для затвердження обвинувального акта в порядку ст.291 КПК України та подальшого звернення з таким до суду.

В судовому засіданні обвинувачений вину вказаних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся. та заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої тяжкості, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наказом ГУНП у Львівській області №535 о/с від 06.07.2017 року звільнений зі служби в поліції. Самі вчинені ним злочини втратили суспільну небезпеку, оскільки вказані ним об’єкти дослідження буле скеровані на експертизу судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов’язані із залученням експертав розмірі 3559,32 грн.

Керуючись ст. 44-45, 48 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи в розмірі 1581,92 грн. та проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1977,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.