Рішення № 72229079, 15.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3565/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби України, в якій просила суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1601/20900/17 від 22.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, тому є незаконною і підлягає скасуванню. Згідно постанови 06.05.2017 року близько 09:41 год. ОСОБА_1 автомобілем марки OPEL SINTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) прямувала в якості пасажира з приватної поїздки з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» ЛМ та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2017 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «WW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Польща) в зоні діяльності Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування в митному режимі «транзит». Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 06.05.2017 р. не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. ОСОБА_1 з даною постановою не погоджується та просить її скасувати, оскільки у неї відсутнє посвідчення водія та відповідно не могла керувати будь-яким транспортним засобом. Додатково в поданій суду письмовій заяві просила суд при вирішенні справи врахувати її сімейний стан, важке матеріальне становище та те, що вона і члени її сім'ї не працюють. Просила обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі, врахувати її сімейний та матеріальний стан. Просила обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. В матеріалах справи наявні письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому в задоволенні позову просив відмовити повністю.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, постановою у справі про порушення митних правил № 1601/20900/17 від 22.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у сумі складає 8500 грн. Відповідно до постанови, 06.05.2017 року близько 09:41 год. ОСОБА_1 автомобілем марки OPEL SINTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) прямувала в якості пасажира з приватної поїздки з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» ЛМ та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2017 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «WW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Польща) в зоні діяльності Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування в митному режимі «транзит». Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 06.05.2017 р. не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

У відповідності до постанови ОСОБА_1 визнано винною за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8500 гривень.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Пропуск ввезеного позивачем вищезазначеного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, тобто в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту (10 діб). У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов'язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності. Позивачем не було письмово задекларовано транспортний засіб в іншому режимі, тому можна вважати, що транспортний засіб був ввезений в Україну в митному режимі транзит.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Відповідно до ст.192 МК України, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконала вимог, встановлених ст. 192 МК України і тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Проте, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Враховується її сімейний стан та важке матеріальне становище. Жодний з членів її сім'ї не працюють. Вчинене нею адміністративне правопорушення не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 22.05.2017 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставіст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, ст.ст.22, 33, 284 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1601/20900/17 від 22.05.2017 р .і закрити справу про адміністративне правопорушення

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, накладеного на неї постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 22.05.2017 р. за ч. 3 ст. 470 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.