Ухвала суду № 72226914, 09.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/18443/17

2-з/0203/15/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, –

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали від 27 грудня 2017 року за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви за №201/18443/14 (провадження №2/0203/534/2018) за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_3, третя особа – ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного і належного відповідачу ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, а саме 22/100 частин будинку №51 по вул. Симона Петлюри в м. Дніпрі. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що ним подано вищевказаний позов, в якому оскаржується правомірність прилюдних торгів та прийняте на їх підставі рішення про державну реєстрацію права власності. Оскільки в документах прилюдних торгів та при реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 за наслідками таких торгів права власності на нерухоме майно допущено розбіжності в описі цього майна, позивач вважає наявним ризик відчуження такого майна вказаним відповідачем, що унеможливить виконання вірогідного рішення суду на користь позивача за наслідками розгляду по суті згаданого вище позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вказувалось вище, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 07 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_3, третя особа – ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 09 лютого 2018 року. Предметом спору за вказаним позовом є правомірність проведення та результатів прилюдних електронних торгів від 19 вересня 2017 року з продажу 22/100 частин у праві власності на нерухоме майно – буд.51, кв.2 по вул. Симона Петлюри в м. Дніпро, а також правомірність рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації за переможцем торгів відповідачем ОСОБА_2 права власності на таке нерухоме майно. (а.с.2-6)

При цьому при здійсненні спірної державної реєстрації нерухомого майна його опис вказано вже іншим чином – 22/100 частин буд.51 по вул. Симона Петлюри в м. Дніпро, що може зумовити сприйняття такого майна, як інше, ніж продане на прилюдних торгах, а за умови визнання судом торгів недійсними створить перешкоди при виконанні такого можливого рішення суду. (а.с.16, 17, 19-23)

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, серед яких є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову, у випадку одночасного її пред’явлення з позовом, подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що між сторонами позову, питання забезпечення якого вирішується, дійсно наявний спір, а обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та узгоджується із положеннями ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає види заходів примусового виконання судових рішень, а також враховуючи, що заявлене позивачем забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-10 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається, суд приходить до висновку, що встановлені і наведені вище фактичні обставини підтверджують доводи позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову, оскільки можливість відчуження спірного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, на користь інших осіб може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання вірогідного рішення суду на користь позивача за забезпечуваним позовом або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду шляхом подання відповідного позову. Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову за переконанням суду є обґрунтованою та доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що за наслідками застосування обраного позивачем виду забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 не позбавляється права вільного користування належним їй нерухомим майном, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов’язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: 49000, АДРЕСА_1), про забезпечення його позову – задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільні справі №201/18443/17 (провадження №2/0203/534/2018) заборонити відчуження 22/100 частин буд.№51 по вул. Симона Петлюри в м. Дніпрі, які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання 49000, АДРЕСА_2).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Ю. Казак