Ухвала суду № 72225293, 16.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/5482/17

Номер провадження 22-ц/775/111/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

Категорія 59

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 березня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №48029231.

Скасовано постанову у виконавчому провадженні ВП № 48029231 від 20 березня 2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 2-44/11, виданого 10.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 626 667,07 доларів США. В задоволенні решти скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційний суд вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного оскарження.

Зі змісту ч. 3 ст.254 ЦПК України вбачається, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, є підстави для його поновлення.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя