Ухвала суду № 72217513, 01.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/234/18 Головуючий 1ї інстанції: Муратова С.О.

Справа № 640/12962/17 Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12013220000001420 від 13.03.2013 року про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.192, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220000001420 від 13.03.2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 березня 2018 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 1 039 580 гр. (один мільйон тридцять дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят гривень).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Існування вказаних ризиків, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнані винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; відсутності даних про офіційне місце роботи та офіційного джерела отримання прибутку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року про продовження строків тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_6, відмовити задоволенні клопотання слідчого та постановити нову ухвалу, якою застосовувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою або зменшити суму застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує, тим що судом не було об’єктивно з’ясовано всіх обставини даної справи, а ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначає, що прокурором не дотримано процесуальних строків для подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, наголошує на сталості соціальних зв’язків підозрюваної. Вказує, що підозрювана не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та будь-який вплив на потерпілих є недоречним, адже вони вже надали свої свідчення, що містяться в матеріалах справи.

Захисник та прокурор в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6, остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2011-2015 років ОСОБА_6, діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, на території міста Харкова вчинила ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущене безпідставне тривале розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, з чим погоджується й апеляційний суд.

Заявлені при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися, а збільшились, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, таким чином обсяг підозри збільшився, від потерпілих надійшли заяви щодо здійснення на них психологічного тиску з боку ОСОБА_6, а спричинену матеріальну шкоду не відшкодовано.

Окрім того через канцелярію апеляційного суду 01.02.2018 року, вх. № 2756/18, від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому міститься інформація, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в Київському районному суді м. Харкова 15.01.2018 року, родичі та близькі знайомі підозрюваної ОСОБА_6 влаштували бійку. Також впродовж судового засідання та після засідання підозрювана ОСОБА_6 та її родичі погрожували потерпілому та його дружині фізичною розправою, що змусило ОСОБА_3 звернутися з заявою до правоохоронних органів. Дане клопотання суперечить доводам апелянта, щодо недоречності посилань про вплив з боку підозрюваної на потерпілих та свідків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 15.01.2018 року, проте завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не уявляється можливим. Згідно отриманих відомостей встановлюються свідки та особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, проводяться експертизи, тощо.

Слідчий зазначає, що необхідно перевірити причетність ОСОБА_6 до вказаних кримінальних правопорушень. У зв’язку з цією метою, а також з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів.

Слідчим виконані вимоги КПК України та у клопотанні наведені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування. Колегія суддів не встановила достатніх підстав для застосування до підозрюваної більш м’якого запобіжного заходу на час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді –