Ухвала суду № 72215204, 13.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1872/18 Провадження № 1-кс/638/658/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчий суддя Шишкін О.В.,

за участі секретаря Котяш Н.В.,

Розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Рівчак О.С., поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201722048005856 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, в проміжок часу з жовтня по листопад 2017 року, протягом декількох днів, працював підсобним робітником під час виконання ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим знав код від вхідних дверей вищевказаного будинку.

05.12.2017, в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_3, в ході спілкування з яким у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031, яка знаходилась на 5-ому поверсі будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим попрохав ОСОБА_3 допомогти перенести належну йому пральну машинку з вказаної адреси, мотивувавши, що вищевказана пральна машинка є його власністю та її треба перевезти у інше місце.

Отримавши від ОСОБА_3 усну згоду, ОСОБА_2 разом з ним того ж дня, тобто 05.12.2017, у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_2, натиснувши знайомий йому код та відкривши вхідні двері до під'їзду вищевказаного будинку, тобто шляхом вільного доступу, зайшов разом з ОСОБА_3 до під'їзду вищевказаного будинку та піднявся на 5-ий поверх, де біля квартири № 9 знаходилась пральна машинка марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_2, 05.12.2017 у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, запевнивши ОСОБА_3, що пральна машинка належить йому, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з під'їзду будинку АДРЕСА_1, скориставшись допомогою ОСОБА_3 виніс, тобто викрав належну ОСОБА_4 пральну машинку марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031 вартість якої, згідно висновку експерта № 26088 від 22.12.2017 становить 2 тис. 767 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто 2 тис. 767 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимий: 11.06.1991 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2,3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 23.09.1992 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2,3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 43 КК України частково приєднано 6 місяців до вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.06.1991 за ч. 2 , 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України таза ч.1 ст.46 КК України призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 25.04.1994; 04.11.1996 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, ст. 45 КК України вважати засудженим умовно, призначено іспитовий строк на 1 рік 6 місяців; 03.11.1999 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 27.03.2004; 20.12.2004 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково23.05.2007; 02.11.2009 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 5 місяців арешту; 15.03.2010 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2009 за ч.1 ст.309 КК України, яким призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту, визначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 20.07.2016; 26.09.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Холодногірським відділом ХМП №1 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, вироком Ленінського районного суду м. Харкова за даним обвинувальним актом 18.10.2017 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

З урахуванням вимог ст.ст.276-278 КПК України, 18.01.2018 ОСОБА_2, повідомлено про підозру шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру, з чим останній ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис. Після чого ОСОБА_2 було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки в статусі підозрюваного.

18.01.2018 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повістки про виклик на 22.01.2018, 23.01.2018 та 24.01.2018 для проведення слідчих дій, але останній не з'явився за викликом та про причини своєї неявки не повідомив.

09.02.2018, на підставі ст.ст.280-281 КПК України, у зв'язку з переховуванням від органу слідства, ОСОБА_2 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено.

У судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду та у зв'язку з розглядом клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини, встановлені слідчим суддею, свідчать про неможливість розглянути клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим шляхом, ніж як через надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Рівчак О.С. - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 12 місяців, до 13 лютого 2019 року, або до моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Шишкін