Постанова № 72214668, 15.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10163/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/383/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та сторін:

позивач - ОСОБА_5;

відповідачі: ОСОБА_6:

Виконавчий комітет Сумської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року, постановлену суддею Алфьоровим А.М. у м. Суми,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою та просила визнати протиправним та скасувати пункт 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06 квітня 2010 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 квітня 2010 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06 квітня 2010 року з приводу набуття ОСОБА_8 права приватної власності на житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1; визнати, що частка померлого ОСОБА_9 в праві спільної сумісної власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 становила ? частину; визнати право приватної власності ОСОБА_5 на ? частину в праві спільної сумісної власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір та роз'яснено, що в разі їх не усунення, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06 квітня 2010 року та свідоцтва про право власності на майно, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності визнано неподаною і повернуто її разом з доданими матеріалами позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат ОСОБА_7 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року і направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було виконано вимог ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, якою позовну заяву було залишено без руху, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд повернув позовну заяву ОСОБА_5

Погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Дійсно, позивачкою не виконано вимоги зазначеної ухвали суду, але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не отримувала копію ухвали про залишення її позовної зави без руху (а.с. 8). Конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, який був адресований ОСОБА_5 було повернуто з відміткою, де причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, позивачка не отримувала копію ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, інформація про те, що позивачка або її представник знайомились з матеріалами справи та їм було відомо про ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Питання відшкодування судового збору за апеляційний перегляд має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року в даній справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко