Вирок № 72214674, 15.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/696/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/182/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання – Різниченко Н.А.,

прокурора – Савостьянової Л.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Таранушича С.В. на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, вул. Набережна, 8, офіційно не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

раніше судимий: 22 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу

визнаний винним пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов’язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирався.

Вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 989,60 грн..

За вироком суду ОСОБА_3, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці придбав рослини конопель (канбісу), переніс до свого господарства по вул. Набережній, 8 в с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, де зберігав для власного вживання без мети збуту.

15 вересня 2017 року в ході обшуку житла та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено наркотичні засоби «Канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 7,91 г. та «Екстракт канабісу» масою 0,018 г.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Сумської області Таранушич С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок у зв’язку з неправильним законом України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підстав ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов’язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що наркотичні засоби були виявлені та вилучені у ОСОБА_3 15 вересня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», а тому на нього не поширюється дія зазначеного закону. Крім того, відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 року).

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_3 який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Сторони кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз'яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.309 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 судом першої інстанції покарання за ч.2 ст.309 КК України, його вид та розмір відповідає вимогам ст. 65 КК України. Також обґрунтованим є звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Разом з тим, відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції безпідставно застосовано положення Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено його від відбування покарання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

ОСОБА_5 України «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 07 вересня 2017 року, то відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» його дія не поширюється на триваючий злочин, за вчинення якого засуджений ОСОБА_3 та який був припинений 15 вересня 2017 року, а тому судом першої інстанції безпідставно застосовано даний ОСОБА_5.

Обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_5 України «Про амністію у 2016 році» не застосовується до осіб, які вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, в звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно, до п.4 ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення, відповідно до ст.ст. 407, 420 КПК України в цій частині нового вироку, оскільки виправлення допущеної районним судом помилки, тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, щодо строку покарання. Тому апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області Таранушича С.В. підлягає задоволенню, вирок скасуванню з ухваленням нового вироку. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Таранушича С.В. - задовольнити.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов’язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.