Ухвала суду № 72202383, 06.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/408/17 Провадження №11-кп/772/197/2018

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Бурденюка С.І.

секретаря: Олійник Т.П.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянула 09 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016020170001065 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.06.2016 за ч.1 ст.321, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

засуджено за п.13 ч.2 ст.115 до довічного позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків поглинуто покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.06.2016 за ч.1 ст.321, ст.71 КК України у виді 3 років 1 місяця позбалення волі, покаранням, призначеним за даним вироком суду і остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України зарахувано ОСОБА_2 ІвануМиколайовичу в строк відбування покарання строк його попереднього ув’язнення з розрахукку 1 день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 07.12.2016 (часу затримання) до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання із речовими доказами.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 06.12.2016, в період часу приблизно з 17.00год до 24.00год, в будинку, де він проживав без реєстрації, який розташований за адресою: вул. Пролетарська,67 в м. Козятині Вінницької області, вживав спиртні напої спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Близько 24.00год 06.12.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лягли спати в одній кімнаті, в одному ліжку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, в другому ліжку – ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8. Після того, як вони лягли спати, ОСОБА_6 почала хропіти, тоді ОСОБА_2 почав на неї сваритись та скинув її з ліжка. ОСОБА_6 відповзла до стола і через деякий час ОСОБА_6 знову лягла на ліжко та знов почала хропіти. ОСОБА_2, обурившись хропінням ОСОБА_6, внаслідок раптової неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_6, умисно стиснув руками шию останній, поки ОСОБА_6 не перестала подавати ознак життя. Стискаючи шию ОСОБА_6, ОСОБА_2 заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді перелому під’язикової кістки та щитоподібного хряща, які призвели до порушення органного кровообігу та швидконасталої смерті. Між вказаною механічною асфіксією та смертю ОСОБА_6 є прямий причинний зв'язок.

Адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просив змінити вирок суду відносно обвинуваченого, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.121 КК України та пом`якшити покарання обвинуваченому, обравши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

На обґрунтування своїх вимог адвокат послався на відсутність доказів про наявність у обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілій, що виключає наявність суб`єктивної сторони злочину.

Адвокат також вважав, що призначене ОСОБА_2 покарання занадто суворе.

Прокурор відкликав свою апеляційну скаргу та просив закрити по ній апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання доводів поданої апеляції; думку прокурора про залишення без змін вироку суду; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку ,що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Суд, визнавши винним ОСОБА_2 у вбивстві ОСОБА_6, вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.115 КК України, як умисне заподіяння смерті іншій особі, особою, яка раніше вчиняла умисні вбивства.

Свої висновки суд обґрунтував належними і допустимими доказами, які він детально навів в своєму рішенні, які в апеляційній скарзі не спростовуються.

Посилання захисника, що обвинувачений не бажав смерті потерпілій, не узгоджуються із діями винного та розцінюються судом способом захисту з метою пом`якшення покарання. Про зазначене засвідчує також зміна показів в апеляційному суді в частині мотиву скоєного. Попередні його твердження, що він таким чином спасав потерпілу від нападу приступу епілепсії, що не підтверджується медичною довідкою, він змінив та пояснив, що намагався зупинити потерпілу від вживання алкогольних напоїв тому здавив їй шию, чим заподіяв смерть.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували із обома в помешканні в ту ніч, пояснювали, що після вживання алкогольних напоїв всі полягали спати. Коли ОСОБА_6 стала хрипіти, обвинувачений спочатку побив її, скинув із ліжка, а потім став душити. Коли потерпіла замовкла, обвинувачений сказав, що це вже все. Всі полягали спати, а ранком виявили потерпілу мертвою, тоді зрозуміли до чого були ці слова.

Виявлені на тілі потерпілої ушкодження при її освідуванні узгоджуються із показами та діями обвинуваченого, механізмом їх заподіяння, часом настання смерті за обставинами, які встановив суд.

Щодо кваліфікації скоєного винним, то відповідно до вимог ст.24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання.

Виходячи із роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» - спосіб вчиненого, характер ушкодження та причини припинення злочинних дій засвідчують про спрямованість прямого умислу ОСОБА_2 на позбавлення життя потерпілої.

При відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжких тілесних ушкождень визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Тому неможливо згодитись із доводами апеляції ,що стискаючи шию ОСОБА_6 та зломавши під`язикову кістку і щитоподібний хрящ обвинувачений не розумів настання смерті потерпілої, що виключає перекваліфікацію його дій на ч.2 ст.121 КК України.

Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі.

Метою і виправданням скоєного було призначення місцевим судом саме такого покарання.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вдруге вчиняє умисне вбивство людини. Тому довічне позбавлення волі співрозмірно скоєному та наслідкам, що настали.

З метою захисту суспільства і попередження вчинення нових злочинів в майбутньому, суд виправдано призначив обвинуваченому саме таке покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України та не суперечить Міжнародним нормам і Мінімальним стандартам правил ООН, що було зазначено при розгляді в Європейському суді 09.07.2013 справи «Вінтер і інших проти Об`єднаного Королівства»

Зважаючи, що апеляція захисника також не містить ніяких аргументів на користь пом`якшення покарання, вирок і в цій частині не підлягає зміні чи скасуванню.

Посилання обвинуваченого на недоліки зору не є достатнім аргументом для пом`якшення покарання чи звільнення від його відбування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора закрити в зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим в той же термін із дня вручення її копії.

Судді:

Р.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: