Ухвала суду № 72199065, 01.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11979/17

Провадження 2-п/127/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, по якій 22.12.2017року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач та його представник про розгляд справи не були повідомлені. Зазначила, що позивач в позовній заяві посилається на рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.2017року, однак обставини встановлені даним рішенням не можуть братися до уваги судом, оскільки коло осіб, які приймають участь у даній справі не є тотожними тому колу, що приймали участь у справі, що розглядалась господарським судом, а отже усі наведені позивачем обставини підлягають встановленню на загальних підставах, а доводи – перевірці. Крім того, вказала, що представник позивача станом на 22.12.2017року здійснював представництво за довіреністю, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю суду не надав, що передбачено ЦПК України (в редакції від 15.12.2017року), а тому суд не мав права допускати представника до здійснення повноважень. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про залишення без задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017року позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) квартиру №145 загальною площею 82,2 кв.м. в будинку №40 по вул. Зодчих в м. Вінниці на користь власника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) (а.с.106-107).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, що представник відповідача ОСОБА_3 в судові засідання, які призначались судом не з’являлась, про причини неявки суд не повідомляла, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце слухання даної цивільної справи, у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими представник відповідача повідомлялась про слухання справи, призначених судом на 29.11.2017року (а.с. 87) та на 22.12.2017 року (а.с.96). Зазначені повідомлення повертались на адресу суду з відміткою про отримання особисто представником відповідача ОСОБА_3, де міститься її підпис.

Посилання представника відповідача про те, що суд не мав права допускати представника до здійснення повноважень без свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд вказує наступне.

Згідно п. 18 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV «перехідних положень» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV «перехідних положень» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017року; у судах апеляційної інстанції – з 01.01.2018року; у судах першої інстанції – з 01.01.2018року.

Докази, які мають істотне значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння надані не були.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення вимог заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки вони є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: