Ухвала суду № 72195254, 07.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/10761/14-ц Головуючий І інст. - Попрас В.О.

Провадження № 22ц/790/615/18 Суддя - доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори,що виникають із трудових правовідносин

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевський О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд вирішив визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Державного підприємства «Південна залізниця», визнав незаконними та скасував розпорядження КМУ від 27.05.2014р. № 514-р., наказ Міністерства інфраструктури України від 03.6.2014р. № 90-О, наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 03.06.2014р. № 702/ос, наказ (розпорядження) ДП «Південна залізниця» від 03.6..2014р. № 201/ос.; вирішив поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Державного підприємства «Південна залізниця» з 03 червня 2014 року та стягнути з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2014 р. по 07.11.2017р.

Відповідачі - ДП «Південна залізниця» та Кабінет Міністрів України - подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити.

05.02.2018 року представник ДП «Південна залізниця» - Мілешкін М.М. звернувся до Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про витребування з Державної фіскальної служби України інформацію про доходи, отримані ОСОБА_3 у період з 03.06.2014 року по 07.11.2017 рік, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не дослідивши питання працевлаштування позивача.

В судовому представники відповідачів підтримали клопотання і просили задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заперечував, вказуючи, що справа досить тривалий час знаходиться у провадженні судів різних інстанцій, протягом якого у відповідачі не було перешкод для звернення з таким клопотанням, однак вони цією можливістю не скористалися, а відтак втратили право на подання нових доказів.

Колегія суддів, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак, усупереч зазначеним вимогам законодавства представником ДП «Південна залізниця» - Мілешкіним М.М. при подані клопотання не обґрунтовано причини пропуску строку, передбаченого ч.3 ст. 83 ЦПК України, хоча таке обґрунтування має досить вагоме значення з огляду на ту обставину, що справа знаходилась на розгляді судів різних інстанцій, починаючи з 27.06.2014 року.

Як за ч.3 ст.27 ЦПК України в попередній редакції, так і згідно змісту ст.ст.43,44 ЦПК України (в редакції ЗУ від 3.10.2017р. №2147-VIII ) учасники судового процесу та їх представники повинні виконувати процесуальні дії у встановлені законом та судом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Усупереч зазначених вимог процесуального закону представник відповідача не обґрунтував причину, з якої ним довготривалий час не вживалися передбачені процесуальним законом дії з метою надання доказів про обставини, на які він посилається у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 368, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Південна залізниця» - Мілешкіна Максима Михайловича про витребування доказів повернути без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський