Постанова № 72195250, 08.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/185/18 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.

Справа № 628/4080/14-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Харківської регіональної дирекції (далі по тексту - ПрАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 11 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2288789/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано належний йому на праві власності легковий автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007, дійсною вартістю 264 708 грн, страхова сума 264 708 грн, строк дії договору - з 14 січня 2012 року по 13 січня 2013 року, територія дії договору - Україна, особами, допущеними до керування були визначені особи, які мають право керувати застрахованим ТЗ на законних підставах.

Договір було укладено у зв'язку із переданням зазначеного вище автомобіля в заставу АТ «УкрСиббанк» в рахунок отриманого кредиту для придбання цього ж автомобіля. Вигодонабувачем в зазначеному договорі визначено АТ «УкрСиббанк». Згідно умов укладеного договору страхування розмір безумовної франшизи, зокрема, за ризиком, передбаченим пунктом 7.2 (збитки внаслідок ДТП) становить 0,5 % страхової суми з урахуванням такого: у випадку, коли винним у скоєнні ДТП є водій застрахованого ТЗ зі стажем керування транспортним засобом відповідної категорії менше двох років, безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» складає 1,5 % від страхової суми по відповідному ТЗ, але не менше франшизи, встановленої пунктом 12.2 Договору. Стаж керування позивача транспортним засобом відповідної категорії складає більше двох років, отже розмір франшизи на випадок настання передбаченого договором страхового випадку складає 0,5%. Вказаний договір страхування 2288789/05АВ має посилання на Правила № 003 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Предметом укладеного договору страхування визначено майнові інтереси, які не суперечать законодавству України і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням зазначеним автомобілем; страховим ризиками визначені наступні події: викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій.

24 грудня 2012 року близько 16-00 год. вказаний автомобіль, яким керував позивач, на швидкості близько 40 км/год. потрапив в ДТП на автодорозі Кіндрашівка-Шипувате, в'їзд з с. В.Шапківка, внаслідок чого був пошкоджений за таких обставин. Попереду автомобіля позивача рухався автомобіль Chevrolet Colorado державний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_3, дистанція між автомобілями була близько 20 м, при виїзді на головну дорогу автомобіль Chevrolet Colorado зупинився. У зв'язку з ожеледицею та темним часом доби позивач зупинити завчасно власний автомобіль змоги не мав та зіткнувся з автомобілем Chevrolet, який знаходився попереду. Обидва автомобілі було пошкоджено. Про вказане позивач в цей день повідомив ДАІ Куп'янського МВ, посадовою особою якого було складено довідку № 9131921 про ДТП, схему ДТП, в присутності позивача зроблена фотозйомка, визначено вид та характер механічних ушкоджень автомобілів, і телефонним дзвінком позивач повідомив представника відповідача про страховий випадок. Було встановлено, що позивач не знаходився у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з встановленням вищевказаних обставин.

На виконання умов договору страхування після настання передбаченої пунктом 15.2.2 події, ОСОБА_2 26 грудня 2012 року письмово повідомив відповідача про страховий випадок, відповідно до встановленої страховиком форми заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку. Представником ПрАТ «СК «АХА Страхування» обставини ДТП були зафіксовані, прийнято заяву про настання страхового випадку (повідомлення про подію) та інші, передбачені договором страхування документи. Страховим актом від 25 березня 2013 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Листом від 27 березня 2013 року № 1744/26413 позивача було повідомлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовило у визнанні заявленого випадку як страхового та виплаті страхового відшкодування. За висновками відповідача комплекс пошкоджень автомобіля позивача начебто не відповідає та не міг утворитися за обставин, які наведені у його поясненнях, а також не відповідає кількісним та якісним характеристикам описаного в поясненнях механізму ДТП. Вказані висновки зроблені відповідачем з посиланням на Висновок № 031-13 дослідження обставин та механізму пошкодження автомобіля від 01 березня 2013 року, виконаного шляхом дослідження лише фотографій, заяви про настання страхової події, довідки ДТП, без огляду автомобіля та опитування причетних осіб. Відповідачем проігноровано обставини, встановлені як уповноваженими працівниками ДАІ, так і постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року у справі № 628/42/13. З моменту ДТП відповідачем не вживалося будь-яких дій з встановлення об'єктивних обставин ДТП. Крім того, відповідач вказав підстави у відмові у здійсненні страхової виплати, передбачені договором, жодна з яких не відповідає дійсним обставинам справи, а саме: «Страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин (пункт 21.4.3)»; «Страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховику перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розмір збитку (своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.) (пункт 21.5.4). Відповідач незаконно відмовив у виплаті страхового відшкодування, склав страховий акт від 25 березня 2013 року з внесенням до нього необ'єктивних та висновків, як не відповідають дійсності, за змістом статті 612 ЦК України має місце прострочення виконання грошового зобов'язання. Листом від 23 квітня 2013 року вигодонабувач АТ «УкрСиббанк» відмовився від отримання страхового відшкодування та прийняв рішення про направлення страхового відшкодування на відновлення автомобіля, що є його правом. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь: суму страхового відшкодування відповідно до проведеної калькуляції № 1.001.12 від 30 січня 2013 року з урахуванням передбаченого договором страхування франшизи, яка має бути сплачена, у розмірі 99 872, 92 грн; 5 532, 96 грн неустойки у зв'язку з простроченням сплати страхового відшкодування; 4 547, 64 грн процентів річних у зв'язку з простроченням сплати страхового відшкодування.

Згодом, збільшивши позовні вимоги, вказав, що згідно з висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року серед іншого, були обраховані суми завданої йому шкоди, які складаються з величини матеріальної шкоди та вартості відновлюваного ремонту автомобіля, які мають бути включені у загальну суму страхового відшкодування. Таким чином, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у загальному розмірі 272 015, 05 грн, де 29 150,90 грн - величина матеріальної шкоди, завданої йому як власникові автомобіля, а 242 864,15 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля по цінам станом на момент проведення експертизи.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 241 649,83 грн та в повернення судових витрат 15 312,45 грн, а всього - 256 962,28 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 416,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення; неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, зазначало, що 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до страховика з повідомленням про пошкодження автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, яке сталося 24 грудня 2012 року на автодорозі Кіндрашівка-Шипувате, поворот в село В.Шапківка. При цьому, в повідомленні про подію позивач зазначив, що до ДТП від 24 грудня 2012 року автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, не мав пошкоджень.

Проте, відповідно до висновку ДП «Центр експертних досліджень № 031-13 від 01 березня 2013 року щодо дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 комплекс пошкоджень, зафіксований на автомобілі Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, не відповідає ні кількісним, ні якісним характеристикам описаного в поясненнях механізму ДТП між вказаними автомобілями, як по характеру взаємного контактування, так і по речовій та слідовій обстановці на заявленому місці пригоди.

Отже, з технічної точки зору, інформація подана до ПрАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2, є технічно необґрунтованою і недостовірною, оскільки утворення всього комплексу пошкоджень, наявних на досліджуваному автомобілі після ДТП (до ДТП транспортний засіб не мав пошкоджень) не підтверджується слідовою інформацією.

Наведене свідчить про надання страховику неправдивої інформації про факт та обставини вказаного випадку.

Враховуючи те, що факт можливості спричинення таких пошкоджень при зазначених у заяві позивача обставинах, спростований висновком трасологічного дослідження, подія не може бути кваліфікована як страховий випадок за договором та відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Призначені судом першої інстанції комплексні транспортно-трасологічна та автотоварознавчі експертизи, були проведені ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та цивільного процесуального законодавства, а їх висновки № 9376/93977 від 22 лютого 2016 року та № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року є необґрунтованими, та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, зокрема висновку ДП «Центр експертних досліджень» № 031-13, та відповідно, викликають сумніви в їх достовірності, та не підтверджують, що весь комплекс заявлених позивачем пошкоджень застрахованого транспортного засобу було отримано за обставин, описаної ОСОБА_2 пригоди.

Щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 241 649,83 грн на користь позивача на підставі висновку № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року, то ПрАТ «СК «АХА Страхування» зазначало, що судом першої інстанції в цій частині проігноровано умови договору та не враховано, що має місце повна загибель транспортного засобу в результаті заявленого випадку, та страхове відшкодування щодо такої події не виплачується, оскільки вартість залишків пошкодженого транспортного засобу перевищує страхову суму за договором, що є порушенням норм матеріального права, зокрема статті 25 Закону України «Про страхування» щодо нездійснення розрахунку страхового відшкодування у відповідності до договору.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із положень статей 525, 526, 629, 979, 988, 992 ЦК України, статті 20 Закону України «Про страхування» та тих обставин, що мав місце страховий випадок, що підтверджується висновком комплексної судової транспортно-трасологічних та автотоварознавчих експертиз № 9376/9377 від 22 лютого 2016 року та № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року, а тому є усі підстави для стягнення страхового відшкодування у розмірі 241 649,83 грн відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником автомобіля автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2

11 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування вищевказаного наземного транспорту № 2288789/05АВ, строк дії договору з 14 січня 2012 року по 13 січня 2013 року.

24 грудня 2012 ОСОБА_2, під час керування зазначеним автомобілем по автодорозі Кіндрашівка-Шипувате, в'їзд з с. В.Шапківка, не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем Сhevrolet Colorado державний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі № 628/42/3-пр ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідності позивача за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, судом вирішувалося питання стосовно наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 в ДТП 24 грудня 2012 року на підставі документів, отриманих від ДАІ. Питання стосовно можливості виникнення пошкоджень автомобіля позивача за обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_2 не вирішувалося.

26 грудня 2012 року ОСОБА_2 письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, зазначивши, що автомобіль до ДТП пошкоджень не мав, однак 27 березня 2012 року йому було відмовлено у зв'язку із наданням страховику неправдивих відомостей про предмет страхування та факт настання страхового випадку та висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № 031-13 від 01 березня 2012 року.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми.

Відповідно до пункту 21 договору страхування, укладеного між сторонам, передбачено виключення із страхових випадків і обмеження страхування, зокрема пунктом 21.4.3 передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосується страхового випадку і його обставин.

Судом встановлено, що після настання страхового випадку позивач у встановлений договором страхування строк звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи, зазначивши, що транспортний засіб до ДТП пошкоджень не мав.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, страховик посилався на те, що позивачем надана неправдива інформація про предмет страхування та про факт настання страхового випадку.

Зокрема, підставою для відмови став висновок експертного транспортного-трасологічного дослідження №031-13 від 01 березня 2013 року проведений за зверненням страхової компанії, в якому зазначено, що при обставинах, вказаних позивачем, автомобіль не міг отримати зазначені пошкодження.

За клопотанням позивача, ухвалою суду першої інстанції від 08 вересня 2015 року по справі було призначено судову транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, за результатами якої Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок № 9376/9377 від 22 лютого 2016 року, згідно якого встановити можливість утворення пошкоджень на правій бічній стороні автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, внаслідок контактування з автомобілем Сhevrolet Colorado державний номер НОМЕР_3, та контактування із сніговим наметом, не уявляється можливим, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. Пошкодження диску правового заднього колеса автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, не пов'язані з контактом з автомобілем Сhevrolet Colorado державний номер НОМЕР_3 та сніговим наметом.

Крім того за клопотанням позивача ухвалою суду першої інстанції від 09 червня 2016 року призначено проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, за результатами якої Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року, згідно якого встановити можливість утворення пошкоджень на правій боковій стороні автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, в результаті контактування з автомобілем Сhevrolet Colorado державний номер НОМЕР_3, або зі сніговим наметом, з технічної точки зору неможливо.

При розгляді справи, суд першої інстанції зробив висновок про те, що 24 грудня 2012 року дійсно мав місце страховий випадок за обставин вказаних позивачем, а тому відмова відповідача у виплаті йому страхового відшкодування є неправомірною.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та вищезазначеними висновками проведених експертиз.

Як вбачається з дослідницької частини висновків судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 9376/9377 від 22 лютого 2016 року та комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року з урахуванням механізму утворення пошкоджень, які малися на автомобілі Сhevrolet Colorado, слід прийти до висновку, що пошкодження на задній частині автомобіля Сhevrolet Colorado та на передній частині автомобіля Volkswagen Touareg утворилися в результаті контактування передньої частини автомобіля Volkswagen Touareg із задньою частиною автомобіля Сhevrolet Colorado. Даний механізм контактування автомобілів Volkswagen Touareg та Сhevrolet Colorado відповідає обставинам дорожньої пригоди, що вказані водієм ОСОБА_2 в позовній заяві, в заяві про настання події, зокрема при зупинці автомобіля Сhevrolet Colorado, який рухався попереду автомобіля Volkswagen Touareg, водій ОСОБА_2 на слизькій дорозі завчасно не зупинився і контактував із задньою частиною автомобіля Сhevrolet Colorado, в результаті чого утворилися пошкодження в передній частині автомобіля Volkswagen Touareg, пошкодження лівого крила та його нижньої частини.

При огляді правого крила було встановлено, що на його задній частині починаються пошкодження лакофарбового покриття у вигляді горизонтально орієнтованих подряпин в напрямку спереду назад. В передній частині правого крила пошкодження відсутні. На правих передній дверях, в середній частині, розташована деформація, яка в початку утворення має вигляд тертя з напрямком утворення спереду назад, а по мірі розповсюдження до задньої частини даної двері, характер пошкодження збільшується та утворюється вм'ятина всередину, глибиною біля 3 см. Ручка правої передньої двері зірвана з місця свого кріплення, декоративна накладка правої передньої двері деформована, на торцевих частинах правих дверей при цьому утворилися пошкодження лакофарбового покриття у вигляді слідів тертя. На правій задній двері розташована горизонтальна орієнтована подряпина в напрямку спереду назад. Декоративна накладка правої задньої двері зірвана з місця свого кріплення. Дзеркало заднього огляду з правої сторони відокремлено від місця свого кріплення. На його корпусі розташовані подряпини в напрямку спереду назад. На зовнішній стороні дисків правих коліс розташовані пошкодження у вигляді подряпин.

Деформації правої бокової сторони автомобіля Volkswagen Touareg не пов'язані із його контактом з автомобілем Сhevrolet Colorado. Згідно фотознімків з місця ДТП, автомобіль Volkswagen Touareg в своєму кінцевому положенні правою боковою стороною контактує із сніговим наметом та розташований впритул до нього. Стан снігового намету та його висота не відомі, тому встановити можливість утворення пошкоджень на правій боковій стороні автомобіля Volkswagen Touareg в результаті контакту зі сніговим наметом з технічної точки зору неможливо.

Пошкодження на диску правового заднього колеса, у вигляді слідів тертя, не могли утворитися внаслідок його контактування зі сніговим наметом, оскільки твердість матеріалу диска колеса значно перевищує твердість снігового намету, навіть при умові, що сніговий намет знаходився в замерзлому стані.

Виходячи з дослідницької частини зазначених експертиз, колегія суддів дійшла висновку про те, що на автомобілі Volkswagen Touareg крім пошкоджень, які утворилися від контакту з автомобілем Сhevrolet Colorado, є пошкодження, які не могли утворитися від контакту із сніговим наметом, у зв'язку з чим вважає, що пошкодження на правій боковій стороні автомобіля Volkswagen Touareg можливо були утворені в результаті дії ударного навантаження, але не під час ДТП від 24 грудня 2012 року.

Отже, ОСОБА_2 при зверненні до ПАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про подію надано неправдиву інформацію про те, що автомобіль Volkswagen Touareg до страхового випадку, а саме 24 грудня 2012 року, не мав пошкоджень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ПАТ «СК «АХА Страхування» про надання позивачем страховику неправдивих відомостей про факт та обставини настання заявленого випадку, знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, та вважає за можливе прийняти за доказ висновок ДП «Центр експертних досліджень» № 031-13 від 01 березня 2013 року щодо дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого комплекс пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 не відповідає і не міг утворитися за обставин, які наведені у поясненні водія ОСОБА_2, оскільки значна частина із заявлених пошкоджень досліджуваного автомобіля (правий борт, панель захисту двигуна, дзеркала заднього виду) перебуває поза площиною контакту із автомобілем Сhevrolet Colorado державний номер НОМЕР_3, і, відповідно, не могла бути утворена при заявленому зіткненні, а зафіксована на місці пригоди обстановка (зокрема відсутність осипів ґрунту в місці зіткнення транспортних засобів та слідів зсуву і сковзання коліс досліджуваного авто) з технічної точки зору не відповідає заявленому механізму пригоди.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З врахуванням положень статей 526, 611, 629 ЦК України, пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про страхування» та пункту 21.4.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2288789 від 11 січня 2012 року, укладеного між сторонами, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем були порушені умови Договору добровільного страхування наземного транспорту, які виразилися в надані неправдивої інформації щодо предмету страхування та факту настання страхового випадку, а саме зазначення ОСОБА_2 в повідомленні про страхову подію, що автомобіль Volkswagen Touareg до ДТП, яка мала місце 24 грудня 2012 року, пошкоджень не мав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування є хибним, не відповідає дійсним обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України скасовує судове рішення повністю і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з підстав, передбачених частинами 1, 2 статті 376 ЦПК України.

Відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) судові витрати у розмірі 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн 20 коп., понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний судового рішення складений 09 лютого 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський