Вирок № 72189785, 14.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 399/1002/15-к

провадження №: 1-кп/398/46/18

ВИРОК

Іменем України

"14" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

суддів: Крімченко С.А., Голосеніної Т.В.,

за участю: секретарів - Дудченко О.Ю., Безкоровайної А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 02.08.2015 року до ЄРДР під № 12015120100000354 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Крисіно, Богодухівського району, Харківської області, з професійно – технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, працюючого водієм в Приватному підприємстві «Вектра Плюс», раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - Вдовіченка М.М., Проценка А.П., Великого Р.Е., Полянського О.С., Охотника І.М., Темірова В.М.,

потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої -адвоката ОСОБА_3,

захисників - адвокатів Пільгуя О.М., Пільгуя М.О., обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015р. ОСОБА_1 перебуваючи на відкритті полювання разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приблизно о 17:00 год. пересуваючись по р. Дніпро на човні «ІНФОРМАЦІЯ_9», належному ОСОБА_1, прибули на околицю с.Успенка Онуфріївського району, Кіровоградської області, де в той час неподалік також на полюванні знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Між вказаними вище особами виник конфлікт, який пов'язаний з тим, що з човна на якому перебував ОСОБА_8, останнім було здійснено два постріли з рушниці по воді в бік човна, де перебував ОСОБА_1, та з човна ОСОБА_1 були здійснені постріли в очерет, де перебував човен ОСОБА_8. В зв'язку з чим ОСОБА_1, керуючи своїм човном «ІНФОРМАЦІЯ_9» разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до очерету на острові, де перебував човен «ІНФОРМАЦІЯ_8», який належить ОСОБА_8 та в якому перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підпливли до човна в якому перебували ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, де між ОСОБА_1 та особами, які перебували на човні «ІНФОРМАЦІЯ_8», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт пов'язаний з пострілами та місцем полювання, де на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин між останніми продовжилась сварка. В ході сварки ОСОБА_1, тримаючи рушницю у лівій руці, з мотивів раптово виниклої неприязні, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи досягнення злочинного результату, здійснив два постріли з рушниці в бік ОСОБА_8, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 473 від 14.09.2015р. тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого шротового поранення грудної клітини з локалізацією рани по середнє-ключичній лінії зліва в проекції 4-5 ребер, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, легень, серця, грудного відділу аорти та наскрізного шротового поранення лівої нижньої гомілки з утворенням багато-уламкового перелому лівої великогомілкової кістки та незначним крововиливом в м'які тканини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні пошкодження знаходяться в причинно-наслідкових зв'язках з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 являється масивна зовнішня та внутрішня крововтрата, яка виникла в результаті травматичного ушкодження органів грудної порожнини та лівої нижньої кінцівки.

Після вчиненого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, не вчиняючи будь - яких дій, направлених на надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що 01.08.2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 на лодочній станції, де у нього стоїть його човен «ІНФОРМАЦІЯ_9», який має двигун «Ямаха», з кермом з лівої сторони. Біля кафе-бару «Поплавок» їх чекав ОСОБА_6 та вони всі разом поплили в бік м.Комсомольськ. Не допливши до м.Косомольськ, вони посередині річки знайшли місце з очеретом, де перекусили та випили пляшку горілки і чекали до 16 год., тобто до початку полювання. Він випив десь 100 гр, почувався тверезим. Має стаж мисливця більше 15 років та йому відомо, що вживати спиртні напої на полюванні заборонено. У них з собою були рушниці - у нього двоствольна, ТОЗ-34Р, при полюванні він використовував патрони з дробом №3; у ОСОБА_7 - п'ятизарядка, імпортного виробництва, камуфляжного кольору, 12-го калібру; у ОСОБА_6 - п'ятизарядка, одноствольна, темного кольору « горіх». Потім попливли в сторону с.Кілеберди. Пропливали біля очерету, біля острову, який називають «Москаль», коли в їх сторону з правого боку човна пролунало два постріли. Розвернули човна та побачили звідки прозвучали постріли, там стояв човен, де були три особи. Один з них був одягнений у камуфляжну форму, у нього була рушниця, п'ятизарядна, темного кольору, направлена в їх сторону, зараз може сказати, що це був ОСОБА_10. Другий чоловік мав міцну тілобудову, одягнений в камуфляжну форму, у нього була також рушниця, а саме вертикалка. Третій чоловік невеликого зросту стояв за ними. Коли вони пливли до них, щоб з'ясувати, чому вони здійснили постріли в їх сторону, то в цей час ОСОБА_8 знову здійснив постріл у їх сторону. Недалеко від того місця був гумовий човен, де були чоловік з жінкою, до яких вони підпливли та запитали, чи бачили вони, що в їх сторону стріляли, на що вони відповіли, що бачили.

Тоді вони вдруге намагалися підпливти до тих чоловіків, при цьому вони всі троє кричали, щоб ті чоловіки підняли зброю. Коли відстань між їх човнами була десь 10 метрів, ОСОБА_8 здійснив ще 2 постріли в їх сторону в воду перед їх човном. Вони наблизились до їхнього човна передньою правою частиною. Підпливши до їх човна, він переліз через лобове скло свого човна на носову частину човна та своєю рушницею підбив ствол рушниці ОСОБА_10 вгору і в цей час пролунав один постріл. Тоді він схопив його правою рукою за комір, так як у лівій тримав рушницю, оскільки є «лівшою» та потягнув його на себе. ОСОБА_10 впав на переднє сидіння човна, а потім на підлогу, в цей час його голова була під кермом човна.

Рушниця ОСОБА_10 мабуть залишилась у тому човні, але коли він його потягнув, то рушниця була у нього в руках. Він перекинув ногу через скло в човен, ОСОБА_10 лежав на дні човна в ногах.

В цей час він побачив, що ОСОБА_8 спрямував свою зброю в його бік, а тому щоб його попередити він хотів здійснити один постріл вгору, але в цей час ОСОБА_10 вдарив його по ногах, а саме у задню частину коліна, тому він втратив рівновагу ледве не впавши та з його рушниці пролунало 2 постріли майже одночасно, так як його палець знаходився на курку та в цей час він ще намагався керувати човном, двигун якого постійно працював, від чого човен рухався та постійно хитався. Йому здається, що постріли пішли зверху вниз, так як він ледве не впав і положення його руки з рушницею змінювалось. Після цих пострілів він вже не дивився, що відбувалось у іншому човні. В цей час він знаходився в своєму човні з лівої сторони човна та звернув увагу на ОСОБА_7, який стояв по груди у воді справа від їхнього човна.

В іншому човні, він побачив, що ОСОБА_8 сидить та в цей час ОСОБА_10 виплигнув з їх човна у воду. Він не бажав смерті ОСОБА_8, наміру такого, щоб його вбити не мав, вони раніше не знали один одного. Інші особи з його човна та з другого човна пострілів не здійснювали. Крові та поранення у ОСОБА_8 він не бачив. В той час як ОСОБА_10 виплигнув з їх човна, ОСОБА_7 з води заліз в їх човен, а ОСОБА_6 кричав, що ті особи можуть знову здійснювати в їх бік постріли. Кричали всі, була лайка. Коли вони відпливали з того місця в бік м.Кременчук, то в цей час туди приплив ще один човен, де було 2 особи. Криків про допомогу він не чув та в цей час працювали двигуни. Про смерть ОСОБА_8 він дізнався 01.09.2015 року, коли його затримали працівники міліції. Вину визнає частково, так як повинен був більше приділяти уваги всьому, так як мав у руках зброю та має значний стаж мисливця. Вважає, що все трапилось з необережності. Частково відшкодував потерпілій шкоду.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, що її чоловік ОСОБА_8 01.08.2015 року збирався сам на відкриття полювання. Заїжджав до ОСОБА_10. Потім вона подзвонила йому близько 16 години, він їй сказав, що їде на місце, після чого їй передзвонить. Він збирався їхати на острів, який розташований на межі Полтавської та Кіровоградської областей. Вона зазнала душевних страждань внаслідок втрати близької людини. Просила стягнути з обвинуваченого суму завданої моральної шкоди та призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, що його на відкриття полювання 01.08.2015р. запросив ОСОБА_8. О 10.00год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 заїхали за ним до нього додому і забравши його поїхали на лодочну станцію, де вони пробули десь 2 години. Близько 12год. виїхали на острів, який знаходиться приблизно посередині Дніпра, між Кіровоградською та Полтавською областями. Через деякий час почали під'їжджати люди, знайомі ОСОБА_8, близько 10 чоловік. Почали накривати стіл, смажити м'ясо та вживати алкоголь. Хто скільки пив він не бачив, але він не пив алкоголь, тримався осторонь від столу. Приблизно 15.00год. він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сіли в човен ОСОБА_8 та попливли на місце. Там зустріли двох друзів ОСОБА_8, потім він дізнався, що це були ОСОБА_18 та ОСОБА_25. З'ясувавши кому на яке місце їхати, так як завчасно були розставлені мітки, ОСОБА_25 з ОСОБА_18 попливли в інше місце, метрів 100 від них, а вони залишились на цьому місці. Поряд на резиновому човні були чоловік з дружиною. У нас виник з ними спір про місце полювання, однак вони вирішили його. Чоловік з жінкою поплили далі, а вони залишились. В човен вони взяли з собою упаковку 2 літрових пляшок пива «Чернігівське», всього 6 пляшок, бо вони розраховували на 2 дні. Дане пиво було його, у ОСОБА_8 було 2 літрові пляшки «Сидра» та 1,5л домашнього вина. Було десь 15.45год. коли ОСОБА_8 з ОСОБА_10 приготували рушниці для полювання. У ОСОБА_8 була вертикалка, а у ОСОБА_10 одностволка. Якого калібру були патрони сказати не може, вони були синього та червоного кольору. В 16.00год. вони почали стріляти та вполювали 4 качки. Випили на острові по одній склянці вина, після того як вполювали та позбирали крижнів.

У ОСОБА_10 закінчились патрони, які були червоного кольору. ОСОБА_8 дав йому свої патрони, однак у ОСОБА_10 заклинила рушниця і він почав її розбирати. В цей момент по Дніпру плавали човни, звідки стріляли на ходу. Якийсь човен швидко рухався і з нього стріляли так, що на них полетіли дробинки. Коли човен вийшов з кущів ОСОБА_8 почав кричати їм «…що ви робите, ми тут стріляємо». Зі сторони човна щось відповіли. ОСОБА_8 сказав, щоб вони пливли звідси. Човен почав зупинятись. ОСОБА_8 знов сказав їм, щоб вони пливли звідти, однак човен повернув в їх сторону. Незважаючи на слова ОСОБА_8 «Не доводьте до гріха, пливіть звідси, бо буду стріляти» човен продовжував наближатись до них. ОСОБА_8 вистрелив два рази перед човном у воду, бо у них перед човном піднялись бульби. Човен плив повільно, а потім різко збільшив швидкість і пропливаючи повз них, люди, які були в тому човні почали кричати «Рушниці на землю».

Човен зробив коло і підплив до них, ставши перпендикулярно їх човну. ОСОБА_1 стояв у керма човна, другою рукою тримав рушницю. ОСОБА_26 і ще один направили на ОСОБА_8 рушниці та почали кричати «Хто ти такий, навіщо стріляв?». ОСОБА_8 стояв на носу човна та кричав їм у відповідь «Хто ви такі, покажіть документи». ОСОБА_8 весь час стояв піднявши руки вгору, а рушниця перегнута та розряджена. У тих людей були начебто двохствольні горизонтальні рушниці. Була нетривала словесна суперечка, і відразу пролунали 2 постріли один за одним. ОСОБА_8 почав падати на нього, він його підтримав і посадив в човні. Хто стріляв він не бачив, так як в момент пострілу стояв за ОСОБА_8. Після пострілів, ті особи з іншого човна стояли та дивилися. Що робив у момент пострілу ОСОБА_10, він не бачив, так як він стояв позаду нього. Коли човен з якого стріляли відплив, то він побачив, що ОСОБА_10 у воді, чому він там опинився, він не знає. Рушниця ОСОБА_10 була у їх човні, він її розрядив, бо вона заклинила. З човна стріляючих третій чоловік теж був у воді, а коли їх човен відпливав, то він плив за ними. Відстань від кінця стволу рушниці стріляючого до ОСОБА_8 була менше одного метру. Між ними і особами з того човна ніяких погроз, фізичних контактів не було, крім того, що вони вистрілили у ОСОБА_8. Погроз вбивством не висловлював ніхто. Погода була тиха та човни стояли. ОСОБА_8 їм казав, щоб вони розвернулись та пливли.

Підпливли знайомі ОСОБА_8, і він сказав їм, що ОСОБА_8 підстрелили і попросив заблокувати човен з якого стріляли. ОСОБА_25 з ОСОБА_18 про щось розмовляли з хлопцями, які стріляли. Спитавши у ОСОБА_25 та ОСОБА_18 чому вони їх відпустили, він почув у відповідь, що ті хлопці обіцяли відвезти ОСОБА_8 до лікарні. Але їх човен почав потихеньку відходити, і відпливши, різко ринувся з місця. Він крикнув хлопцям, щоб записали номер човна та попросив відтягнути їх човен до берега, щоб ОСОБА_8 відвезли до лікарні, але ОСОБА_25 та ОСОБА_18 відповіли, що в них слабий двигун і вони не зможуть це зробити. Він з ОСОБА_10 сплигнули у воду та виштовхали човен з кущів, розвернули його та попливли до берега. У нього не було телефону, ОСОБА_10 свій намочив, вони знайшли телефон ОСОБА_8 з якого і викликали швидку допомогу. Поки пливли до берега, то розмовляли з ОСОБА_8. Припливши до берега, побачили швидку допомогу. Лікар швидкої допомоги піднявшись на човен констатував смерть ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що за 7 чи 10 днів до початку полювання вони з ОСОБА_8 поїхали на річку Дніпро, де пов'язали «вежі». 01.08.2015 після 10.00 год. до нього додому заїхав ОСОБА_8, він зібрав свої речі та вони поїхали в місто, де скупились. В місті забрали ще ОСОБА_9 та поїхали на лодочну станцію. Десь в 15.00 годині поїхали на місце полювання, де раніше в'язали стрічки на очерет та побачили, що їх місця ніхто не зайняв. Полювання розпочиналось в 17.00 годині. Вполювавши першу дичину, вони виїхали на човні, позбирали її та заїхали в очерет, де випили по склянці вина. У нього закінчились патрони, тому ОСОБА_8 дав йому свої, він вистрелив і його рушницю заклинило. Він сів розібрав її та вирішив освіжитись, зіскочивши одягнутим в штанях та футболці за човен та почув, що зліва йде човен та стріляють в їхню сторону по «дичині». ОСОБА_8 крикнув їм, що вони роблять. Човен розвернувся та він почув два постріли та побачив, що ОСОБА_8 падає на ОСОБА_9. В цей час пропливав ще один човен, ОСОБА_9 крикнув, щоб блокували човен звідки стріляли, але той човен уплив. В той день було сонце, тепло десь 25-27 градусів, тихо. ОСОБА_8 знаходився в човні недалеко від мотору, тобто позаду, ОСОБА_9 посередині, а він в носовій частині. Його рушниця МЦ 2112, у рушниці була дроб №5, патрони пластикові, фабричні, зелені та сині. У ОСОБА_8 була двустовольна рушниця, вертикалка. У воду він заліз до того як на них напали. У ОСОБА_9 рушниці не було. Він не бачив осіб, що були в тому човні, але їх було троє. Перед тим як вони підпливли, була словесна перепалка між ОСОБА_8 та чоловіком з того човна. Він зрозумів, що ОСОБА_8 вистрелив по воді. Там, де вони стояли, він ходив ногами по дну і вода була йому по плечі. ОСОБА_8, який стояв біля мотору, підняв руки вгору, переломив рушницю та казав тим чоловікам, що ви робите, що за «безпредел», давайте документи. ОСОБА_9 сидів у човні посередині також у човні був пес. Він почув два постріли один за одним, менше ніж за секунду, думає, що вони були з однієї рушниці. Це не був дуплет, так як був розрив між пострілами, але хто стріляв він не бачив. ОСОБА_8 почав хилитися в човен, ОСОБА_9 тримав його, він теж зразу заліз в човен та допомагав тримати ОСОБА_8. Він не чув, щоб були погрози вбивством. З тими чоловіками він не спілкувався. ОСОБА_8 він знав близько року, він не конфліктний, спокійний, справедливий. З ОСОБА_9 його в той день познайомив ОСОБА_8. Відстань між їх човном та човном звідки пролунали постріли була десь 3-5 метрів.

Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який пояснив, що з ОСОБА_8 дружили з 1996 року, конфліктів у них не було. Перед 01.08.2015 року він з ним зустрічався та він запропонував йому піти на полювання. Тому 01.08.2015 року близько 15.45 год. він передзвонив ОСОБА_8, який йому відповів, що зараз за ним заїдуть. За ним приїхав ОСОБА_13, який привіз його на місце, а потім вони разом з ним готували їжу. Потім хтось зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_8 вбили. Коли він приїхав в Кєлєберду, там уже була міліція та стояв човен ОСОБА_8 носом до берега, ОСОБА_8 лежав боком та не рухався, коло дерева лежав пес. Там стояв і ОСОБА_10. Лікарі приїхали десь через 10-15 хвилин, це все було в денний час. В човні він бачив стволи рушниць. Потім він викликав лафет, щоб забрати човен.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 01.08.2015 року було відкриття полювання. Вони були на острові в Полтавській області, де всі ставили свої палатки. У ОСОБА_8 палатка вже стояла, так як він приїхав на полювання з двома особами в 15.00 год., тобто раніше, так як відкриття охоти було в 16.00 год. Потім комусь надійшов дзвінок та повідомили, що ОСОБА_8 не стало.

Показаннями свідка ОСОБА_27., який в судовому засіданні пояснив, що він, його кум ОСОБА_14 та ОСОБА_28 в серпні 2015 року біля 14.00 год. приїхали на острів на відкриття полювання. Вони завантажились на лодочній станції, приїхали на острів, та вели підготовку (викопували холодильник, встановлювали палатки, палили вогнище). Крім того, там були - ОСОБА_13, ОСОБА_16. Він з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 встановлювали палатку. З ким в палатці був ОСОБА_8 він не знає. Біля 16.00 год. ОСОБА_8 зі своїми друзями поїхав на човні «ІНФОРМАЦІЯ_8» на свої місця. Йому відомо, що ОСОБА_8 раніше на очереті пов'язував свої лєнти, так відмічаючи своє місце, де він буде полювати. ОСОБА_8 потім подзвонив ОСОБА_13, щоб той поїхав та забрав ОСОБА_12 з лодочної. ОСОБА_13 поїхав та привіз його до них. Через деякий час ОСОБА_9, який був з ОСОБА_8, передзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_8 вбили.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2015 року було відкриття полювання. Він з ОСОБА_8 домовлявся, що будуть полювати разом. Десь в 12.00 год. виїхали з лодочної станції «Вєтєрок» зі ОСОБА_18 в тому напрямку, де ОСОБА_8 казав, що буде полювати, тобто в район Келеберди. При під'їзді до місця, він передзвонив ОСОБА_8, вони зустрілись на воді. У ОСОБА_8 човен був зеленого кольору, поцарапаний та у них були рушниці, у ОСОБА_8 - вертікалка, 12-го калібру; у ОСОБА_10 - п'ятизарядка, якого калібру він не знає.

Вони стояли у лівому очереті, а човен з ОСОБА_8 справа від них, десь за 70 метрів. Пострілів було багато. Потім він сказав ОСОБА_18, що треба виїхати та позбирати «дичину». Виїхали та позбирали. Тоді ОСОБА_18 йому сказав, що у хлопців щось не так. Вони підплили до них. Човен ОСОБА_8 стояв в очереті двигуном до берега, а незнайомий човен носом до берегу. Вони не змогли близько підпливти, так як заважав незнайомий човен. Коли вони об'їхали його, то побачили, що в човні біля заднього сидіння на дні човна сидів ОСОБА_8, спиною до правого борту, та спиною до човна незнайомців, та не рухався. ОСОБА_9 стояв та кричав «Ви вбили», а ОСОБА_10 був у воді. У ОСОБА_9 була істерика, він звертався до осіб, які були в іншому човні. Там було троє осіб в шортах та футболках. У них був металевий човен зеленого окрасу з лобовим склом, біля якого стояли рушниці. Щоб хтось переходив з одного човна на інший він не бачив. ОСОБА_9 просив викликати швидку допомогу та міліцію. Коли ОСОБА_9 кричав тим хлопцям, що вони вбили, то ті йому у відповідь казали, що вони самі пострілялись. Він тримав за носову частину незнайомий човен та дивився на човен ОСОБА_8. В цей час ОСОБА_18 кричав, щоб перегрузили та відвезли ОСОБА_8 на берег, на що ті хлопці погодились. Але коли вони розвернули човен, то почали відпливати від них. Він не зразу зрозумів, що сталося, а коли човен ОСОБА_8 витягли з очерету, він побачив у ОСОБА_8 в області живота кров. ОСОБА_10 заліз в човен і разом з ОСОБА_9 попливли до берегу в напрямку Келеберди. В човні був ще пес. В той час було сонячно, були хвилі, бо було вітряно. Йому в ході слідства надавали для впізнання по фото човен незнайомців. Він чув крики з незнайомого човна в сторону гумового човна «Ви ж бачили, вони по нам стріляли», але відповіді звідти не було. ОСОБА_10 був у воді, коли вони підплили до них, човни стояли борт біля борту, незнайомий човен біля очерету, а інший в очереті.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що виїхали десь в 14.00 год. з лодочної станції «Вєтєрок» на його човні «ІНФОРМАЦІЯ_10» разом з ОСОБА_17, який подзвонив ОСОБА_8 та вони домовились, що він їх зустріне на воді. Пливли десь 40 хвилин, трохи почекали та на межі між Кіровоградською та Полтавською областями навпроти с.Келеберда до них приплив ОСОБА_8 на човні «ІНФОРМАЦІЯ_8» сіро - зеленого кольору, з двома чоловіками. У них в човні були дві рушниці, одна п'ятизарядка, 12-го калібру, а друга двустволка, ТОЗ-34, з вертикальним розташуванням стволів. Полювання розпочалось о 16.00 годині. За ОСОБА_8 стояв гумовий човен, де були чоловік та жінка, спочатку ОСОБА_8 скандалив з ними, так як він поставив свої мітки, а потім всі розійшлися. Стріляли всі куди бачили. Їм було видно човен ОСОБА_8, якщо вони стояли у ньому. Човен маскували в очереті, вітер був невеликий, на воді була «рябь». Вони вирішили виїхати та зібрати те, що вполювали. Побачили, що стоїть човен «ІНФОРМАЦІЯ_9», в якому він побачив тільки двох осіб, які були в футболках та шортах. У воді був ОСОБА_10, який тримав човен «ІНФОРМАЦІЯ_9» за мотузку. Він побачив, що там виник конфлікт, його увагу привернула нецензурна лайка. Човен ОСОБА_8 стояв вздовж берегу в очереті, а інший човен перпендикулярно до нього. Коли підплили ближче, то він побачив, що ОСОБА_9 сидить біля ОСОБА_8 та кричав у бік осіб у човні «ІНФОРМАЦІЯ_9», чому він його вбив, а ОСОБА_10 був у воді та стояв мовчки. Осіб, що були в човні «ІНФОРМАЦІЯ_9» він не запам'ятав, але він запропонував їм перенести ОСОБА_8 на їх човен, щоб швидше доставити його на берег. Вони неначе погодились, але відпливли та поїхали звідти. Погроз вбивства не було, щоб особа з одного човна переходила на інший, або щоб особи тягали за одяг одне одного, він не бачив. У ОСОБА_8 було видно на футболці в області живота дірку 2-3 см та кров. Човен «ІНФОРМАЦІЯ_9» був камуфляжної розкраски, ОСОБА_29 тримався за борт цього човна, щоб не знесло їх човен. На човні «ІНФОРМАЦІЯ_9» особи стояли спереду за склом, не висловлювали погроз. Вони допомогли ОСОБА_10 залізти в човен, показали їм як завести мотор і вони попливли до берегу.

Свідок ОСОБА_7 за участі адвоката ОСОБА_20, судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 десь 9-10 років. 01.08.2015 року вони зустрілися з ним в обід на лодочній станції «Локомотив» на річці Дніпро в м.Кременчуг. Взяли з собою рушниці: він - п'ятизарядну «Тахо», 12-го калібру, у нього сині патрони, дріб 3 мм; у ОСОБА_1 - було 2 рушниці, 12-го калібру, у нього були такі ж патрони, а також червоні, дріб 4 мм. Човен мав камуфляжну окраску. По дорозі взяли з собою ОСОБА_6, який мав п'ятизарядну рушницю, дріб 3 мм. Поплили вниз по течії в сторону Дніпропетровська. Стали чекати відкриття полювання, поїли, випили на трьох пляшку горілки, ємністю 0,5 л, купалися. В 16.00 годині всі почали стріляти. На Дніпрі було жарко, трохи плесо. Вони стояли в очереті, а потім поплили вниз по течії. Пропливали біля очерету, коли в їх сторону прозвучав постріл десь за 1-1,5 метра, але хто стріляв він не бачив. ОСОБА_1 знизив швидкість, розвернув човен, щоб під'їхати до тих, хто стріляв, щоб спитати, чому вони стріляють. Прозвучав постріл вгору зі сторони човна «ІНФОРМАЦІЯ_10», де було три особи, один з них лисуватий в кепці; другий невеликий, щуплий, та ще один крупноватий у світлій сорочці, це був потерпілий. Рушницю він бачив лише у лисуватого - п'ятизарядка та у крупного чоловіка - двохстволка. Вони підпливли до гумового човна, де були чоловік та жінка та ОСОБА_6 їм сказав, що вони будуть свідками. Потім підпливли до човна звідки стріляли та уперлися в задній борт їх човна, який стояв носою частиною в очереті. ОСОБА_1 виліз на носову частину свого човна, в руці тримав рушницю, якою підбив рушницю лисого, тоді він почув звук пострілу в повітря. Потім ОСОБА_1 схопив однією рукою за комір чи за шию лисого і вони заскочили до них у човен. Він побачив, що вони мали впасти на нього, а тому відскочив назад. Потім лисий чоловік впав всередину їх човна, але вже без рушниці, а ОСОБА_1 стояв на носу їх човна.

Коли він повернувся обличчям до човна, звідки по них стріляли, то обличчям опинився з крупним чоловіком, тобто лице в лице, який направив рушницю та цілився в їх човен. В цей момент позаду нього пролунав один постріл та відразу десь за 2 секунди - другий. Постріл був якби справа, де стояв ОСОБА_1. Крупний чоловік як стояв так і залишився стояти, тримаючи рушницю, а він злякався та стрибнув з човна у воду та схопився за борт човна справа. Коли знову подивився, то крупний чоловік сидів уже в човні. Він обходив човен та побачив, що від очерету пливе ще один човен, де було два чоловіка. Потім, той чоловік, що був у їхньому човні вискочив звідти та пішов до свого човна, а він заліз до свого човна. Маленький, щуплий чоловік казав, що поранили чоловіка. Він запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що може треба повезти ту людину до берега, але ОСОБА_6 сказав, що не треба, бо вони їх постріляють. ОСОБА_1 дав газу і вони поплили звідти.

Показаннями свідка ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 забрали його біля бару «Поплавок» в м.Кременчук та вони поплили на човні «ІНФОРМАЦІЯ_9» в сторону с.Дереївка. У них були рушниці: у нього - п'ятизарядна, дріб 3 і 4 мм; у ОСОБА_1 - двоствольна, 12 калібру, дріб 3 і 4 мм; у ОСОБА_7 - п'ятизарядна. Стали на воді, було сонячно, вітер не сильний, на воді рябь. Випили горілки 0,5л чи 0,7 л.. Почали полювання на території Полтавської області, але там нічого не вполювали, а потім поплили до с.Успенка, це вже територія Кіровоградської області. Коли пливли, то почули 2 постріли і навіть по лодці він почув, як цокнула дріб. ОСОБА_1 скинув швидкість, та повернули в сторону звідки прозвучали постріли. Підпливли ближче, побачили гумовий човен, де були чоловік та жінка, він спитав у них, чи бачили вони як по них стріляли. Коли вони підпливали до човна, де було три особи, то звідти пролунало ще два постріли в їх сторону. Стріляли два чоловіки, які стояли на носі човна, один з них був крупний, високий, повноватий, це був потерпілий, а другий - лисий, звичайної тілобудови, а третій стояв позаду них з голим торсом. Ті два чоловіки направляли рушниці на них, а тому вони їм кричали, щоб руки підняли догори, у них теж були руки підняті. Човен «ІНФОРМАЦІЯ_8» чи «ІНФОРМАЦІЯ_10» був в очереті, коли вони до них підпливли. ОСОБА_1 перейшов у своєму човні через скло і своєю рушницею вибив рушницю у лисого, чи були в цей час постріли він не пам'ятає. На носовій частині човна виникла потасовка між лисим та ОСОБА_1, який смикнув лисого та той перевалився в їх човен, а його рушниця залишилась на носу човна «ІНФОРМАЦІЯ_9». Тоді він перейшов на передню частину сидіння, притримав лисого, голова якого була внизу та вдарив його прикладом рушниці 2 -3 рази в область руки, плечей, чи ще десь, щоб він не хапав його за ноги. В цей час він відбивався від нього. І тут біля нього пролунало 2 постріли. ОСОБА_1 стояв в цей час спереду, трохи збоку, звідки прозвучали постріли. Постріли були один за одним. Самого пострілу він не бачив, так як в цей час дивився на лисого. Потім підняв голову і побачив рушницю в руках у ОСОБА_1, який її тримав трохи вниз. Розвернувшись направо від себе, побачив, що крупний чоловік сидів на лавочці з рушницею, а лисий кричав, що того чоловіка поранили. Як ОСОБА_7 опинився у воді він не бачив. Він допоміг йому залізти в човен і вони поплили від берега на середину Дніпра.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- Витягами з ЄРДР під № 1201512010000035 та під№12015170220000716, внесеним 02.08.15р. за ч.1 ст.115 КК України та постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 01.09.2015 (т. 1 а.к.п. 1, 14, 20);

- Протоколом огляду місця події від 01.08.15р., де місцем огляду є набережна біля церкви с.Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області. Біля берега знаходиться човен «ІНФОРМАЦІЯ_8», в хвостовій частині човна знаходиться труп ОСОБА_8 чоловічої статі в положенні сидячи на колінах на дні човна. Крім того, з місця події вилучено: рушницю МЦ 2112, яка була в напіврозібраному стані та рушницю ІЖ 27 М, стволи якої на момент огляду були відчинені, змив РБК з передньої перетинки носової частини човна, змив РБК з задньої перетинки носової частини човна, гільзи в кількості 45 шт., патрони в кількості 72 шт., пиж контейнер, пиж контейнер з дна човна, патронтаж з набоями в кількості 26 шт., ніж, рюкзак сірого кольору, сумочка з документами. Днище човна пошкоджень не має. (т. 1 а.к.п. 40-44);

- Протоколом огляду місця події від 01.08.15, з відеозаписом, де місцем огляду є території водної гладі, яка розташована на відстані близько 30 метрів від берега насипної дамби ТОВ «Успенський рибгосп» с.Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області. Під час огляду було вилучено пачку з цигарок «ЛМ» синього кольору та гільза 12-го калібру (т.1 а.к.п. 46-47);

- Протоколом ОМП з відповідними фототаблицями від 01.09.15 за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого на ліжку виявлено 2 упаковки мисливських патронів в кількості 25 шт., 12-го калібру синього кольору та в білому пакеті знаходяться мисливські патрони 12-го калібру споряджені в кількості 2 шт. синього кольору та мисливські патрони в кількості 25 штук 12-го калібру сірого кольору, споряджені, всього загальною кількістю у полімерному пакеті 48 патронів 12-го калібру, які були вилучені (т. 1 а.к.п. 51-53);

- Копією паспорта ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, свідоцтвом про смерть, лікарським свідоцтвом про смерть №500, довідкою про причини смерті (т. 1 а.к.п. 54-57);

- Висновком експерта №473, де при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8, яка була розпочата 03.08.2015 та закінчена 14.09.15р. та висновку експерта №473/1 від 15.09.2015р., виявлені такі тілесні пошкодження:

- Сліпого проникаючого шротовою поранення грудної клітини з локалізацією рани по середнє-ключичній лінії зліва в проекції 4-5 ребер, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, легень, серця, грудного відділу аорти, які утворилися одномоментно від ударно-пробивної дії тупого твердого-предмету з обмеженою поверхнею контактування яким був шрот(діаметром до 0,5см), що діяв компактно, за рахунок пострілу з вогнепальної гладко-ствольної зброї;

- Наскрізного шротового поранення лівої нижньої кінцівки з локалізацією вхідної рани по зовнішній поверхні лівої гомілки та локалізацією вихідної рани по внутрішній поверхні лівої гомілки з утворюванням багато-уламкового перелому лівої великогомілкової кістки та незначним крововиливом в м'які тканини в проекції перелому, які утворилися одномоментно від ударно-пробивної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування яким був шрот (діаметром до 0,5см), що діяв компактно, за рахунок пострілу з вогнепальної гладко-ствольної зброї.

Вище описані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться, до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи. Дані тілесні пошкодження знаходяться в причинно-наслідкових зв'язках з настанням смерті.

2. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, вилученої у трупа ОСОБА_8, виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 3,3 проміле, в сечі - 3,5 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп' яніння відносно живої особи. Інші спирти не виявлено.

3. Причиною смерті ОСОБА_8 явилась масивна зовнішня та внутрішня крововтрата, яка виникла в результаті травматичного ушкодження органів грудної порожнини (серця, аорти та легень) та лівої нижньої кінцівки, що підтверджується гістологічно. Враховуючи динаміку трупних явищ (трупні плями та трупне заклякання), відомі обставини випадку, смерть потерпілого настала близько до 4-6 годин до моменту огляду на місці події. (т.1 а.к.п. 64-67).

Крім того, з висновку експерта №473/1 від 15.09.2015р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 також вбачається наступне:

7. Будь-яких об'єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому декількома травмуючими предметами не має.

8. На момент судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, характерних як для боротьби так і для самозахисту не виявлено.

9. Положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути як вертикальним чи близьким до вертикального, так і горизонтальним чи близьким до горизонтального, при цьому ліва половина грудної клітини та зовнішня поверхня лівої нижньої кінцівки були обернені до травмуючого предмету.

11. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, вилученої у трупа ОСОБА_8, виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 3,3 проміле, в сечі - 3,5 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння відносно живої особи. Інші спирти не виявлено.

15. Направлення ранового каналу сліпого проникаючого шротового поранення грудної клітини з локалізацією ран по середнє-ключичній лінії зліва в проекції 4-5 ребер, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням, легень, серця, грудного відділу аорти має напрямок зліва на право, з переду-назад, дещо зверху - вниз. Направлення ранового каналу наскрізного шротового поранення лівої нижньої кінцівки з локалізацією вхідної рани по зовнішній поверхні лівої гомілки та локалізацією вихідної рани по внутрішній поверхні лівої гомілки з утворенням багато-уламкового перелому лівої великогомілкової кістки має напрямок зліва на право, дещо зверху вниз (т. 1 а.к.п. 69-70);

- протоколом слідчого експерименту з відповідними фототаблицями від 02.08.2015р. за участю свідка ОСОБА_9, який показав учасникам слідчої дії їх місце полювання; місце, де перебував невідомий чоловік на гумовому човні; місце конфлікту з незнайомцями та звернув увагу на червоно-білі стрічки на очереті (т. 1 а.к.п. 134-137);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 01.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_9, пред'явлено 4 човни з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», де він впізнав човен під №3 УПБ «НОМЕР_1», з якого було здійснено постріли. (т.1 а.к.п. 138-139);

- протоколом слідчого експерименту з відповідними фототаблицями від 07.10.2015 відповідно до якого ОСОБА_9 розповів та показав про відомі йому обставини кримінального правопорушення, вказав на взаєморозташування човнів та учасників в них. Хто саме здійснив постріли, він не бачив (т. 1 а.к.п. 143-151);

- протоколом слідчого експерименту з відповідними фототаблицями від 02.08.2015 за участю свідка ОСОБА_10, в ході якого він розповів про відомі йому обставини, в тому числі учасники слідчого експерименту виїздили на р.Дніпро, де свідок показав на стрічки, які знаходилися на очереті, якими були помічені місця полювання; місце, де на полюванні стояв човен ОСОБА_8. Він тільки почув з того човна постріли, після якого ОСОБА_8 впав, хто здійснив постріли він не бачив, так як перед ним стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т. 1 а.к.п. 161-164);

- Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 01.09.2015р., відповідно до якого свідку ОСОБА_10 пред'явлено для впізнання човни «ІНФОРМАЦІЯ_9» в кількості 4 шт., в ході якого він впізнав човен під №3 - УПБ-179 «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 1 а.к.п. 165-166);

- Протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотокартками від 10.08.2015р., відповідно до якого свідку ОСОБА_17 пред'явлено для впізнання човни «ІНФОРМАЦІЯ_9» на фото в кількості 6 шт., де свідок впізнав човен під №3 - УПБ-179 «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 1 а.к.п. 176-178);

- Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 01.09.2015, відповідно до якого свідку ОСОБА_18 пред'явлено для впізнання човни «ІНФОРМАЦІЯ_9» в кількості 4 шт., в ході якого він впізнав човен під №3- УПБ-179 «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т.1 а.к.п. 191-192);

- Протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотокартками від 10.08.2015, відповідно до якого свідку ОСОБА_18 пред'явлено для впізнання човни «ІНФОРМАЦІЯ_9» на фото в кількості 6 шт., де свідок впізнав човен під №6 - УПБ-179 «ІНФОРМАЦІЯ_9». Згідно довідки на фото №6 зображено човен, що належить ОСОБА_1 (т. 1 а.к.п. 193-195, 196);

- Відповіддю з Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті УкрМорРічІнспекція, відповідно до якої плавзасіб зареєстрований на ОСОБА_1 (т.1 а.к.п. 226, 228);

- Копіями документів на човен ОСОБА_1 ( свідоцтво про придатність малого судна до плавання, технічний талон № НОМЕР_2 про проведення технічного огляду малого судна) (т.1 а.к.п. 229-230);

- Протоколом обшуку човна «ІНФОРМАЦІЯ_9» від 01.09.2015, відповідно до якого вилучено чоловічу куртку, штани, сорочку, шорти, предмет схожий на патрон, прогулянкове судно «ІНФОРМАЦІЯ_9» разом із двигуном (т. 1 а.к.п. 236-239);

- Протоколом обшуку від 01.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого вилучено 2 гладкоствольні рушниці (ТОЗ НОМЕР_3 НОМЕР_4, ТОЗ 348 серії НОМЕР_5) (т. 2 а.к.п. 15-18);

- Протоколом огляду предметів з відповідними фототаблицями від 19.09.2015р., згідно якого оглянуто різнокольоровий (жовто-чорно-сіро-зелений) човен ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_9» з двигуном Torque 29,4 Nm, який на момент огляду вкритий тентом, виготовленим із синтетичного матеріалу зеленого кольору та бризентом (т. 2 а.к.п. 21-24);

- Протоколом огляду предметів з відповідними фототаблицями від 20.10.2015р., згідно якого оглянуто (жовто-зелений) човен потерпілого «ІНФОРМАЦІЯ_8» НОМЕР_6 з двигуном Snop НОМЕР_7,. При огляді на передній частині човна виявлено плями темно-бурого кольору (т. 2 а.к.п. 25-29);

- Протоколом огляду предметів від 20.08.2015р., згідно якого оглянуто пакет з гільзою та патроном 12-го калібру червоного кольору, вилученими в ході ОМП 01.08.2015 поблизу насипної дамби «Успенський рибгосп» (т. 2 а.к.п. 31);

- Протоколом огляду предметів від 02.11.2015р., відповідно до якого оглянуто гільзи, патрони, ножі з дерев'яним руків'ям, змиви, рушниці, документи та ін. (т. 2 а.к.п. 32-41) та постановою від 02.11.2015 про визнання та долучення даних речей в якості речових доказів та передачу їх на зберігання, до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області (т. 2 а.к.п. 43-46);

- висновком експерта №723 від 25.09.2015, відповідно до якого в пошуковій вирізці із сорочки (об'єкт №34) виявлено сліди крові (в решті вирізок нічого не знайдено) (т. 2 а.к.п. 52-53);

- висновком експерта №187 від 27.08.2015, відповідно до якого: одноствольна самозарядна мисливська рушниця моделі «МЦ 21-12, 12-го калібру та гладкоствольна безкуркова двоствольна мисливська рушниця моделі «ИЖ-27М» 12-го калібру, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби штатними мисливськими патронами 12-го калібру. Предмет, схожий на гільзу, вилучений біля насипної дамби «Успенський рибгосп» є частиною мисливського патрону 12-го калібру (гільзою з капсулем), промислового виготовлення, що використовується для стрільби з гладкоствольної зброї 12-го калібру. Дана гільза стріляна з нижнього ствола представленої на дослідження рушниці «ИЖ-27М № НОМЕР_8» (т. 2 а.к.п. 59-66);

- висновком експерта №191 від 01.09.2015, відповідно до якого з сорока восьми предметів, вилучених 02.08.2015 в ході розтину трупу, сорок чотири предмети вилучені з грудної клітини трупа, ймовірно, раніше (до деформації) могли бути шротинами (дробом), діаметром 3,5-4 мм, які призначені для спорядження патронів для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру; три полімерні предмети, вилучені з грудної клітки трупу, є ймовірно, фрагментами полімерного пиж-контейнера, який використовується для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї. Встановити, чи є частиною боєприпасу металевий предмет, вилучений з ноги трупа, встановити точний діаметр наданих металевих предметів до деформації та встановити калібр патрону, для спорядження якого могли використовуватись частини полімерного пиж-контейнера, не є можливим у зв'язку із значною деформацією вказаних об'єктів (т. 2 а.к.п. 72-74);

- висновком експерта №201 від 30.10.2015, відповідно до якого рушниці ТОЗ-34-Р, 12-го калібру та ТОЗ-25, 16-го калібру, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби штатними мисливськими патронами відповідно 12-го та 16-го калібру (т. 2 а.к.п. 80-84);

- висновком експерта №202 від 16.09.2015, відповідно до якого патрон, вилучений 01.09.2015 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5, а саме з човна марки «ІНФОРМАЦІЯ_9», який належить ОСОБА_1, являється боєприпасом, мисливським патроном 16-го калібру, який використовується в мисливській вогнепальній зброї центрального бою 16-го калібру. Даний патрон споряджений саморобним способом з використанням складових частин промислового виготовлення (гільзи, порохового заряду, капсуля та метального заряду) (т.2 а.к.п. 90-92);

- висновком експерта №714 від 15.08.2015, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах з водними змивами з рук ОСОБА_9 встановлено наявність нітрит та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази, тощо) (т. 2 а.к.п. 100-103);

- висновком експерта №715 від 15.08.2015, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах з водними змивами з рук ОСОБА_10 встановлено наявність нітрит та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази, тощо) (т. 2 а.к.п. 110-113);

- Висновком експерта №1321 від 02.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень на виявлено (т. 2 а.к.п. 132);

- Протоколом слідчого експерименту від 07.10.2016 з участю підозрюваного та інших осіб із застосуванням відеозйомки зі схемою, де ОСОБА_1 розповів та показав, яким чином ним було здійснено два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_8, де також проводились відповідні заміри (т. 2 а.к.п. 176-185, 186 - 192);

Дослідженими під час судового засідання речовими доказами, які були упізнані обвинуваченим, будь - яких зауважень по ним не надійшло.

Судовий розгляд, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Покази свідків, допитаних в судовому засіданні за клопотанням прокурора, а саме - ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_27., ОСОБА_17, ОСОБА_18 не містять фактичних даних щодо причини виникнення конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та здійснення останнім пострілів в бік ОСОБА_8.

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо вчинення даного злочину з необережності під час вчинення пострілів в бік потерпілого ОСОБА_8, даними ним у ході судового провадження, з огляду на те, що вони суперечать показанням свідків та перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема, фактичним даним, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Так, показання ОСОБА_1, що ним вчинено постріли з необережності, в той момент, коли ОСОБА_10 вдарив його у задню частину коліна та він втратив рівновагу, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який був разом з ОСОБА_1 в одному човні та пояснив, що саме він наносив удари ОСОБА_10, який лежав на дні човна, прикладом рушниці 2-3 рази в область плеча, рук, щоб той не хапав його за ноги та саме в цей час майже одночасно прозвучали 2 постріли збоку, де стояв ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7, який також перебував у човні ОСОБА_1, також підтвердив, що 2 постріли пролунали з того боку де стояв ОСОБА_1. з проміжком часу між пострілами десь 2 секунди.

Свідок ОСОБА_9, який був на човні з ОСОБА_8 підтвердив також наявність конфлікту між ОСОБА_8 та особами, що знаходились в човні ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_8 стояв на човні, а рушниця була перегнута.

При цьому, згідно показів свідків словесну лайка на місці події висловлювали обидва учасника конфлікту. Після подій, що мали місце після здійснення пострілів, ОСОБА_1 не вчиняв будь - яких дій, направлених на надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 та зник з місця події.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, що крові та поранення у ОСОБА_8 він не бачив, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які пояснили, що коли вони підпливли, то ОСОБА_9 сидів біля ОСОБА_8 та кричав у бік осіб у човні «ІНФОРМАЦІЯ_9», чому він вбив людину, в цей час вони запропонували перенести ОСОБА_8 на човен «ІНФОРМАЦІЯ_9», щоб швидше доставити на берег. Спочатку особи на човні «ІНФОРМАЦІЯ_9» неначе погодились, але відплили та швидко відпливли у невідомому напрямку.

Також з протоколу огляду місяця події від 01.08.2015 року вбачається, що будь-яких слідів, які могли утворитися від дії куль чи дробу немає.

Згідно висновку судової медичної експертизи №473/1 від 15.09.2015 року підтверджено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8, які виникли внаслідок пострілу з вогнепальної гладко ствольної зброї, які знаходяться в причинно-наслідкових зв'язках з настанням смерті. При цьому судом не встановлено факту рикошетування дробових зарядів та влучення у тіло потерпілого.

Вирішуючи питання про застосування кримінального закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 суд керується Конституцією України, рішеннями Європейського суду з прав людини, Кримінальним кодексом України, роз'ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», Постановою Верховного суду України у справі 5-32кс12 від 31.01.2013 року, Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Зокрема, як зазначено у постановах Верховного суду України, визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У контексті досліджених обставин умисне нанесення ОСОБА_1 поранень з рушниці шляхом пострілу в область грудей потерпілого ОСОБА_8 свідчить про наявність умислу на позбавлення особи життя. Суд бере до уваги також і характер та локалізацію поранень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, за якої останній не переймався спричиненими пораненнями, не намагався супроводжувати потерпілого до медичного закладу, а тому показання обвинуваченого, що він спричинив постріл з необережності, оцінюється судом, як бажання пом'якшити свою відповідальність.

Суд проаналізувавши докази, доходить до висновку, що протиправні дії ОСОБА_1 мали умисний та цілеспрямований характер, він усвідомлено взяв у руки мисливську рушницю, направив у бік потерпілого.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настанні, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Тому колегія суддів вважає, що вбивство, яке було наслідком дій особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя потерпілого, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого свідомо допускала, має кваліфікуватись як умисне вбивство.

Судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_1, свідомо припускаючи настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, які могли б його відвернути, здійснив навмисно в сторону ОСОБА_8 два постріли з мисливської рушниці шротовим зарядом, який, вилетівши зі ствола, розсіюється і утворює так званий дробовий сніп, що у свою чергу значно збільшує вірогідність завдавання вогнепального поранення, про що обвинувачений, будучи мисливцем зі значним стажем приблизно до 20 років, і направляючи ствол рушниці в сторону потерпілого ОСОБА_8, раніше неодноразово стріляючи на полюванні з цієї ж рушниці, знав, тобто він допускав настання наслідків у виді вогнепальних поранень ОСОБА_8, які могли спричинити смерть останнього.

Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію вогнепального поранення, завданого обвинуваченим ОСОБА_1, поведінку обвинуваченого, що передувала події, поведінку обвинуваченого після вчинення зазначених дій, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на завдання смерті ОСОБА_8, тому версія обвинуваченого про завдання смерті ОСОБА_8 з необережності спростовується об'єктивними даними, дослідженими судом. У обвинуваченого не було виявлено будь-якого тілесного ушкодження, яке б він міг отримати під час конфлікту з ОСОБА_8.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів. Обвинувачений не має судимості. До адміністративної відповідальності не притягувався. Має місце роботи та постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину. За місцем проживання скарг та заяв на нього не надходило. На обліку у лікаря-психіатра не знаходиться. Не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Частково відшкодував моральну шкоду спричинену потерпілій ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров'я, поведінку після вчинення злочину, з урахування тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст., ст.. 69, 75 КК України.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка, в якому потерпіла зазначила, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 вона втратила чоловіка, внаслідок чого виникли психотравматичні фактори, що спричинило негативні емоції і переживання та призвело до погіршення здоров'я, в зв'язку з чим вона періодично лікується від хвороби серця, втратила душевний спокій, та просила стягнути з обвинуваченого на її користь у відшкодування моральної шкоди суму 170 000 гривень (т.1 а. с.п. 86-87).

Обвинувачений заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі та частково його відшкодував, що підтверджується розписками про отримання потерпілою ОСОБА_2 у відшкодування шкоди грошових коштів, а саме: 12.11.2015 року - 20 000 грн. (т.2 а.с.п. 56), 11.01.2016р. - 5 000 грн. (т.2 а.с..п. 57); 14.01.2016 року - 5 000 грн. (т.2 а.с.п. 58); 24.03.2016 року - 5 000 грн. та 23.05.2016 року - 5 000 грн. (т.2 а.с.п. 59); 09.09.2016 року - 10 000 грн. (т.2 а.с.п. 60); 28.10.2016 р. - 5 000 грн. та 13.02.2017 р. - 5 000 грн. (т.2 а.с.п.61); 22.03.2017 р.- 5 000 грн.(т.2 а.с.п. 164); 04.10.2017 р. - 5 000 грн. (т.2. а.с.п. 165). Таким чином ОСОБА_1 сплачено потерпілій у відшкодування моральної шкоди в загальному - 70 000 грн.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, суд, з огляду на положення ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв'язку зі смертю свого чоловіка, визнання обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі та стягує з ОСОБА_1 на користь потерпілої 100 000 грн..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, пов'язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 02.09.2015 року, та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2017 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в зв'язку з чим 08.07.2016 року ОСОБА_1 був звільнений з - під варти.

При зарахуванні строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.72 КК України суд приймає до уваги вимоги ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» та зараховує у строк відбуття покарання період його попереднього ув'язнення з 02 вересня 2015 року по 08 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, - колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого з 14 лютого 2018 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України в редакції цього закону від 26.11.2015 року, зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 02 вересня 2015 року по 08 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 2885,76 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази:

- 45 об'єктів схожих на стріляні гільзи від мисливських патронів; ніж; пиж з дна човна; змив з передньої третини носової частини човна; змив РБК з задньої третини носової частини човна; пиж-контейнер, сіро-білого кольору 1 об'єкт червоного кольору схожий на стріляну гільзу від мисливського патрону, рюкзак; 20 об'єктів бордового кольору схожих на мисливські патрони; 2 об'єкти помаранчевого кольору схожі на мисливські патрони; 2 об'єкти синього кольору схожі на мисливські патрони; 49 об'єктів золотистого кольору схожі на металеві мисливські патрони; шкіряний патронташ для мисливських патронів; 4 об'єкти бордового кольору схожих на мисливські патрони; 2 об'єкти сірого кольору схожих на мисливські патрони; об'єкт червоного кольору схожий на мисливський патрон; об'єкт синього кольору схожих на мисливський патрони; сумочка типу косметика сірого кольору із вставкою із прозорого полімерного матеріалу; плашка таблеток в кількості 6 штук «Ацетилсаліцинова-кислота», два ключі, два об'єкти схожі на свічки запалення, пластиковий футляр з двома таблетками на футлярі мається напис «ТАБЛЕТКИ від ПЕЧІЇ «Печаєвські»», запальничка сірого кольору «Cricket», шкіряний гаманець коричневого кольору «BOSS-HAN» в середині вказаного гаманця виявлено ручку синього кольору, візитку мисливського магазину «ПАТРИОТ» та грошову купюру номіналом одна гривня № ГЮ 6618982; 19 об'єктів синього кольору схожих на мисливські патрони; 3 об'єкти синього кольору схожих на мисливські патрони, 1 об'єкт синього кольору схожий на мисливський патрон; 25 об'єктів сірого кольору мисливські патрони; 25 об'єктів синього кольору схожих на мисливські патрони; 25 об'єктів синього кольору схожих на мисливські патрони; об'єкт сірого кольору схожий на мисливський патрон в розібраному стані; матеріал об'єкт 34 (сорочка);марлеві тампони із змивами; марлеві тампони (змиви кіптяви); марлеві тампони (змиви кіптяви); пачка від цигарок «LM» синього кольору, які зберігаються в камері речових доказів при Онуфрієвському РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити

- свідоцтво № НОМЕР_9 на право управління судном видане на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7одження, дозвіл на зброю № НОМЕР_10 виданий на ім'я ОСОБА_8; технічний формуляр малого судна НОМЕР_11; судовий білет НОМЕР_12 виданий на ім'я ОСОБА_8; технічний талон № НОМЕР_13 про проведення технічного огляду малого судна, членський квиток громадської організації Товариство мисливців і рибалок «ТАХТАЇВСЬКЕ» № НОМЕР_14 виданий на ім'я ОСОБА_8 та картка-вкладник громадської організації Товариство мисливців і рибалок «ТАХТАЇВСЬКЕ»№ НОМЕР_15 видана на ім'я ОСОБА_8; сезонна картка-путівка на сезон полювання 2015 року НОМЕР_16 видана на ім'я ОСОБА_8; талон-попередження виданий на ім'я ОСОБА_8; свідоцтво про придатність малого судна до полювання № НОМЕР_17 видане на ім'я ОСОБА_8; посвідчення мисливця НОМЕР_18 видане на ім'я ОСОБА_8; контрольна картка обліку добутої дичини № НОМЕР_19 видана на ім'я ОСОБА_8; сезонна картка-путівка № 34 на право відстрілу дичини виданий на ім'я ОСОБА_8, які зберігаються в камері речових доказів при Онуфрієвському РВ УМВС України в Кіровоградській області - передати дружині загиблого потерпілій ОСОБА_30

- рушниці - ТОЗ 34Р НОМЕР_20 та ТОЗ-25 № НОМЕР_21, які були вилучені у ОСОБА_1 при проведені обшуку 01.09.2015 - обернути на користь держави;

- одяг підозрюваного ОСОБА_1(чоловічі шорти, штани, сорочка та чоловіча куртка), які зберігаються в камері речових доказів при Онуфрієвському РВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути дружині ОСОБА_1;

- човен «ІНФОРМАЦІЯ_9» УПБ 179К, які зберігаються при Онуфрієвському РВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути дружині ОСОБА_1

- мисливську рушницю МЦ 21-12 НОМЕР_22, яка перебуває на підставі зберігальної розписки у ОСОБА_22 - залишити її власнику ОСОБА_22

- човен «ІНФОРМАЦІЯ_8», який переданий на підставі зберігальної розписки ОСОБА_2 - залишити власнику ОСОБА_23;

- DVD диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: _______/О.Б.Ковальова/

Судді:_______/С.А.Крімченко/

_______/Т.В. Голосеніна/