Рішення № 72189764, 05.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/891/17

провадження №: 2/398/165/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"05" лютого 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., Замкової Ю.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про поновлення батьківських прав,-

за участю:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення батьківських прав відносно синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище дітей змінено на ОСОБА_7). На даний час обставини, які були підставою позбавлення батьківських прав, відпали, а саме, позивач не має судимостей, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра, сплачує аліменти на утримання дітей, бажає та фактично приймає участь у вихованні дітей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що за рішенням суду від 03.10.2013 року був позбавлений прав відносно синів з підстав несплати аліментів, наявності судимості та проблем з наркотиками. На даний час він працює, отримує дохід, сплачує аліменти, вилікувався від наркотичної залежності, заборгованість за аліментами не сплачує, оскільки немає відомостей про їхній розмір, дітей любить, цікавиться їхнім життям, спілкується з дітьми, після позбавлення батьківських прав ще до вересня 2015 року жив родиною з відповідачем та дітьми, водив та забирав дітей з садочку, гуляв з ними, зараз спілкується з дітьми, влітку 2016 року діти майже два місяці мешкали з позивачем, купує дітям речі по мірі можливості, останні три місяці не сплачував аліменти, оскільки на даний час проходить дороге лікування. У відповідача дуже негативне ставлення до позивача, тому вона перешкоджає спілкуванню позивача з дітьми, аліменти позивач дійсно востаннє сплатив частково в серпні 2017 року, але на день народження дітей подарував їм дорогі подарунки - два велосипеди, аліменти не сплачує з об'єктивних причин, це тимчасово, оскільки переніс важку операцію з приводу доброякісної пухлини жовчного міхура, на даний час ще не має можливості працювати повною мірою, він не відмовляється сплачувати аліменти та іншим способом приймати участь у вихованні дітей.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, прояснила, що позивач агресивно себе поводить ображає її в присутності дітей, належної матеріальної допомоги не надає, два роки після позбавлення його батьківських прав до вересня 2015 року мешкали разом, заборгованість за аліментами не сплачує, аліменти за поточний період сплачує, але їхній розмір є недостатнім, дійсно, з кінця червня 2016 року по 31.08.2016 року діти мешкали разом з відповідачем, але це було пов'язано з проведенням ремонту в квартирі, життям дітей не цікавиться, до школи не приходить, фактично дітей повністю утримує відповідач, з липня 2017 року аліменти не сплачує, в них неприязні стосунки, у присутності дітей висловлюється на її адресу образливо, налаштовує дітей проти неї, вона не перешкоджає спілкуванню позивача з дітьми, навпаки, вона сама часто просить позивача про домогмогу, але він відмовляється, не відповідає на дзвінки, вважає, що поновлення батьківських прав буде мати негативний влив на її стосунки з дітьми, не проти його спілкування з дітьми, але без юридичного оформлення, оскільки позивач буде мати вплив на неї через дітей, вона буде залежної від його рішень відносно дітей, надала на адресу суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не доведені зміни ставлення до обов'язків з виховання та утримання дітей, заборгованість по сплаті аліментів позивачем не погашена, суми аліментів, яку зараз сплачує позивач, недостатньо для забезпечення потреб дітей, батьківські обов'язки позивач не виконує, вважає, що характеристики, видані Олександрійським навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17-ліцей) не можуть братися до уваги як доказ змін у ставленні позивача до батьківських обов'язків, оскільки між класним керівником та відповідачем був конфлікт, в зв'язку з чим позивач вимушена була перевести дітей до іншого навчального закладу, відповідач й на даний час не чинить перешкод для спілкування дітей з позивачем, поновлення батьківських прав не буде відповідати інтересам дітей

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що на даний час відпали підстави, з яких позивача позбавили батьківських прав та підтримав висновок про доцільність поновлення батьківських прав позивача щодо синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких вона працює головою ОСББ «Веселка» за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному будинку мешкає відповідач з дітьми та позивач деякий час з листопада 2013 року по вересень 2015 року мешкав за зазначеною адресою разом з позивачем та дітьми. Позивач під час спільного проживання з дітьми приймав активну участь у вихованні дітей, кожного дня гуляв з дітьми на спортивному майданчику, водив та забирав дітей з дитячого садочку, водив дітей в школу на 1 вересня, періодично й зараз позивач гуляє з дітьми.

Свідок ОСОБА_11 надала показання, відповідно до яких вона є двоюрідною сестрою відповідача, діти знаходяться на повному утриманні відповідача, допомагає їй батько відповідача та няні, влітку 2016 році, коли відповідача робила ремонт в квартирі, діти мешкали у позивача, але позивач вимагав відповідача відправити дітей в літній табір, пояснюючи це ти, що він не може все літо доглядати дітей, тому що йому треба працювати та заробляти гроші, зі слів дітей відомо, що позивач у присутності дітей образливо висловлюється на адресу відповідача, на думку свідка діти бояться позивача, не хочуть з ним спілкуватися.

Свідок ОСОБА_1 надала показання, відповідно до яких вона з листопада 2016 року по червень 2017 року працювала у відповідачем помічником няні, за цей період позивач близько десяти раз дзвонив їй та цікавився дітьми, одного разу забирав дітей та купував йм подарунки, діти їй розповідали, що батько приходив до них, коли вони були у дідуся, але просили не говорити про це відповідачу.

Суд визнав за доцільне вислухати думку дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо доцільності поновлення батьківських прав позивача.

Неповнолітній ОСОБА_6 пояснив, що з батьком спілкується, але не дуже часто, дійсно, влітку 2016 року мешкали у батька, коли батько дзвонить, то розповідає про свої проблеми, останній раз розповідав про перенесену операцію, а їхнім з братом життям не цікавиться, образливо висловлюється на адресу матері, мати завжди купує їм дорогі іграшки, а батько - тільки дешеві, про суд дізнався від матері, бажає, щоб батько їх любив, згодний спілкуватися з батьком, але за умови, що він не буде при них ображати про матір.

Неповнолітній ОСОБА_7 пояснив, що спілкується з батьком рідко, декілька разів батько приходив до них, купупав іграшки, купив йому взуття за 600 грн., по телефону розповідає тільки про свої проблеми, його життям не цікавиться, він не проти спілкуватися з батьком, але жити разом з ним не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, представника третьої особи, показання свідків, з'ясувавши думку дітей, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, дійшов таких висновків.

Позивач є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 від 25.02.2011, виданими повторно та свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 від 10.04.2014 року, виданими повторно.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року (справа № 398/3702/13-ц) позивача було позбавлено батьківських прав відносно синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Київського районного суду м. Симферополя позивача звільнено від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2011 року за ч.1 ст. 309 КК України, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно висновку про стан здоров'я від 13.02.2016 року, виданого Олександрійською ЦРЛ, за станом здоров'я протипоказань для відновлення батьківських прав немає, згідно довідок, що містяться в матеріалах справи, позивач на обліку у лікаря-психіатра та лікаря -нарколога не перебуває.

Згідно копій квитанцій позивач перераховував на користь відповідача грошові суми з призначенням платежу: аліменти для ОСОБА_3 за період з грудня 2015 року по березень 2016 року, з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, з червня 2017 року по липень 2017 року.

27.10.2011 року Олександрійським міськрайонним судом виданий виконавчий лист (справа № 2-2391/11) про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання малолітніх синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного щомісячно, починаючи з 5 вересня 2011 року до досягнення ними повноліттня, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8. За інформацією Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.06.2016 року надати довідку про неотримання аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неможливо. За довідкою Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ к Кіровоградській області від 26.01.2017 року № 1325 виконавчі документи про стягнення з позивача на користь відповідача алементних платежів на утримання дітей в Олександрійському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ к Кіровоградській області на виконанні не перебувають.

Згідно з характеристикою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданою Олександрійським навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17-ліцей) батько з самого початку навчання ОСОБА_7 в закладі тісно спілкувався з класним керівником (приходив до школи, приводив та забирав дитину, цікавився навчанням, позакласним життям, приходив на батьківські збори, водив на гуртки).

Згідно з характеристикою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданою Олександрійським навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17-ліцей) батько з самого початку навчання ОСОБА_6 в закладі тісно спілкувався з класним керівником (приходив до школи, приводив та забирав дитину, цікавився навчанням, позакласним життям, приходив на батьківські збори, водив на гуртки).

Згідно з характеристикою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданою 12.05.2017 року Навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 19 - ДЗН «Лісова казка» дитина навчається в даному учбовому закладі з березня 2017 року, батько з самого початку навчання ОСОБА_7 жодного разу не був в школі та не цікавився навчанням сина, не приводив на заняття, не телефонував.

Згідно з характеристикою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданою 12.05.2017 року Навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 19 - ДЗН «Лісова казка» дитина навчається в даному учбовому закладі з березня 2017 року, батько з самого початку навчання ОСОБА_7 жодного разу не був в школі та не цікавився навчанням сина, не приводив на заняття, не телефонував.

Суд зауважує, що з довідок Навчально-виховного комплексу (ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 19 - ДЗН «Лісова казка» вбачається, що термін навчання дітей в цьому закладі складає близько місяця, тому висновки керівника закладу про відсутність зацікавленості позивача в житті дітей, є передчасними.

Відповідно до висновку від 09.03.2017 року Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області як орган опіки та піклування вважає за доцільне поновлення батьківських прав позивача відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обґрунтовуючи тим, що на даний час усуненні підстави, за яких позивача позбавлено батьківських прав, а саме, відсутність судимостей, не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зацікавленість у житті та навчанні дітей, сплата аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Раду Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст.27 зазначеної Конвенції держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Частиною 8 ст. 7 СК України передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтею 169 СК України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» встановлено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного

з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Таким чином, при розгляді спору про поновлення батьківських прав, суд зобов'язаний з'ясувати, чи відпали на момент звернення особи до суду з позовом обставини, які слугували підставою для позбавлення її батьківських прав, які позитивні зміни відбулись у житті та поведінці особи і як такі зміни можуть вплинути на подальше життя дітей. Крім того, оцінюючи такі обставини в їх Крім того, оцінюючи такі обставини в їх сукупності, суд повинен в першу чергу керуватися інтересами дітей.

З мотивувальної частини заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року (справа № 398/3702/13-ц) вбачається, що підставами позбавлення батьківських прав позивача було ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, та самоусунення від виховання дітей, який має реальну можливість виконувати свої обовязки, але свідомо їх не виконує.

Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси.

Вирішуючи питання можливості поновленння батьківських прав, суд враховує, що поведінка позивача змінилися та обставини, що були підставою для позбавлення його батьківських прав на даний час відпали, зокрема, позивач з часу ухвалення рішення про позбавлення його батьківських прав до теперішнього часу змінив своє відношення до виконання батьківських обов'язків, зокрема щодо утримання, виховання та розвитку дитини, має постійне місце проживання, позбувся наркотичної залежності, отримує дохід, сплачує аліменти, цікавиться життям дітей, бажає брати участь у їхньому вихованні.

Отже, суд, незважаючи на заперечення відповідача, оскільки фактично між батьками дітей існує конфлікт, більш пов'язаний з особистими стосунками, ніж з відношенням позивача до дітей, та представника відповідача проти задоволення позову, вважає доведеним той факт, що у поведінці позивача відбулися стійки позитивні зміни відносно його ставлення до дітей та обставин, що були підставою для позбавлення його батьківських прав відпали повністю, відсутні будь-які перешкоди щодо поновлення позивача у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей, оскільки це буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, тому суд приходить до висновку, що позов про поновлення батьківських прав підлягає задоволенню.

Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132, код ЄДРПОУ 04055144) про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 598 від 27.08.2008р.).

Поновити батьківські права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 599 від 27.08.2008р.).

Копію рішення суду надіслати до Олександрійського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 лютого 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.