Ухвала суду № 72184682, 14.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/4945/17

Провадження № 2/337/338/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Провадження по справі відкрито судом 13.12.2017 року.

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила забезпечити її позов шляхом заборони ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором КФ № 175-07/Н від 21.08.2007 року, посилаючись на те, що її може бути позбавлено власності на земельну ділянку площею 0,1520 га, яка виступає забезпеченням по кредитному договору, умови якого оскаржуються в суді та тягнуть визнання договору недійсним, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення та порушити матеріальні інтереси позивача, а саме втрату власності на майно в ході його продажу з аукціону як забезпечення за оскарженим договором.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, підстави для вжиття заходів забезпечення позову та їх співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що у задоволені заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження по справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними пункти: 1.4, 1.4.1, 2.2., 2.3, 2.4.3, 4.3 кредитного договору КФ № 175-07/Н від 21.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Згідно п.п. 1.4 вище зазначено кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 (тринадцяти) % річних.

П.1.4.1 передбачено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 34 грн. 85 коп., що становить 0,36 % річних від суми кредиту.

П. 2.2 передбачає, що банк відкриває позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_2 в ЗФ ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 373317.

За п.2.3 за відкриття позичкового рахунку Позичальник в момент отримання кредиту самостійно сплачує Банку кошти в розмірі 50 грн.

Відповідно до п.п. 2.4.3 договору передбачає плату за обслуговування Кредитом передбаченому п. 1.4.1 цього договору клієнт сплачує щомісячно в день сплати процентів та кредиту, наведеному в Графіку.

Згідно пункту 4.3. Договору, передбачена відповідальність позивальника за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту та комісії у вигляді штрафу у розмірі 20,00 %, від суми неповернутого кредиту та / або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, але не менше еквівалента 50 грн.

Згідно кредитного договору банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 23000 грн. на придбання земельної ділянки за кадастровим номером № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п. 1.5 договору в якості забезпечення позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник укладає з банком іпотечний договір, предмет іпотечного договору - земельна ділянка за кадастровим номером № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відзиву відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 06.02.2012 року Хортицьким районним судом по справі № 2/825/2/2012, було винесено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2012 року, за яким з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто борг в сумі 147542 грн. 93 коп., а також пеню в сумі 9138 грн. 68 коп., комісію в сумі 313 грн. 61 коп.

Також зазначено, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів, та визнання недійсним кредитного договору КФ № 175-07/Н від 21.08.2007 року. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017 року у задоволені позову відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилено.

З наданої суду копії листа від 22.12,207 року за № 04-31244, на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до ст.. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснюється реалізація майна банку, в тому числі права вимоги за кредитним договором КФ № 175-07/Н від 21.08.2007 року, яке виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціон) 13.02.2018 року о 09-30 хвилин.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до ч. 7 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними деяких пунктів кредитного договору КФ № 175-07/Н від 21.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заявницею не надані докази позбавлення її власності на земельну ділянку площею 0.1520 га, яка виступає забезпеченням по кредитному договору у випадку продажу вимоги за кредитним договором КФ № 175-07/Н від 21.08.2007 року, тому на підставі ст.. 150 ЦПК України, у забезпечені позову шляхом заборони ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором КФ № 175-07/Н від 21.08.2007 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151.152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову шляхом заборони ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором КФ № 175-07/Н від 21.08.2007 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик