Ухвала суду № 72184677, 14.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.02.2018 ЄУН №337/4737/17

Провадження №2/337/254/2018

УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Гальцевої К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючий: АДРЕСА_1) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 ( рік народження невідомий, ІПН НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_2), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 7642440,00 грн. та суму процентів за договором у розмірі 125210,39 грн, а всього -грошові кошти в розмірі 7767650, 39 грн та судові витрати у розмірі 8640 грн, посилаючись на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором позики.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочате підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 6 лютого 2018 року на 10-00 год, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, зазначеною ухвалою суду витребувано у ОСОБА_4 оригінал листа б/д як додаток до листа від 12.10.2017 року , згідно тексту якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не мають один до одного ніяких претензій з приводу займу 284000 доларів США по розписці від 01.03.2013 року, оскільки вказана сума і відсотки повернуті у повному обсязі; витребувано із Департаменту державної реєстрації) відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_4 стосовно його, як засновника юридичної особи чи засновника фізичної особи; витребувано у ДП «Інформаційно-ресурсний центр», відомості щодо частки ОСОБА_4 у капіталі юридичних осіб; витребувано витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості щодо зареєстрованого права приватної власності за ОСОБА_4 на земельні ділянки та об'єкти нерухомості.

Крім того, ухвалою суду від 12.01.2018 року за заявою позивча вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог на суму 7767650, 39 грн, що належить на праві власності ОСОБА_4 - до вирішення спору по суті.

01.02.2018 року відповідач подав відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав заперечення на відзив позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит позивача за правилами допиту свідка, надав розрахунок орієнтованого розміру на правовничу допомогу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, вважає його безпідставним, оскільки позивачеві борг повернутий у повному обсязі, надав суду витребуваний судом у ОСОБА_4 оригінал б/д як додаток до листа від 12.10.2017 року , згідно тексту якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не мають один до одного ніяких претензій з приводу займу 284000 доларів США по розписці від 01.03.2013 року, оскільки вказана сума і відсотки повернуті у повному обсязі. Крім того надав клопотання про зустрічне забезпечення, у якому зазначив, що у зв'язку з забезпеченням позову відповідач може зазнати збитків, оскільки на теперішній час має намір погасити заборгованість за договором позики, що був укладений між ним та ОСОБА_5, запропонувавши продати іпотечну квартиру АДРЕСА_3 , у разі погашення боргу до 15.03.2018 року він отримує спрощення частини боргу у розмірі 20% від суми основного боргу, який становить 1490685 грн. Продажу квартири перешкоджають заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою суду ухвалою суду від 12.01.2018 року. Таким чином, посилаючись на те , що заходи забезпечення можуть завдати ОСОБА_4 збитків у розмірі 20% від суми зобов'язання, яке забезпечено іпотекою квартири, що становить 298000 грн, просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму 298000 грн.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення заперечують, оскільки можливість настання збитків до відповідача внаслідок забезпечення позову та розмір таких збитків належними доказами суду не доведений, крім того вважають, що зазначене клопотання повинно бути оплачено судовим збором.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може завдати відповідачеві збитки внаслідок забезпечення позову у вигляді арешту на все майно відповідача, у тому числі і на іпотечну квартиру.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, с уд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження , суд вважає клопотання про зустрічне забезпечення обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з отриманої інформації з Державних реєстрів та відповідно до пояснень позивача, позивач ОСОБА_1 права власності на об'єкти нерухомості не має, квартира АДРЕСА_3, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4, на яку ухвалою суду було накладено арешт, є предметом іпотеки відповідно до зобов'язання, яке існує між відповідачем та його братом ОСОБА_5, обставини щодо можливості спрощення відповідачеві 20% від основного зобов'язання, що становить 1490685 грн. у разі погашення в строк до 15.03.2018 року шляхом продажу предмета іпотеки , позивачем та його представником належними доказами не спростовані. Крім того , відповідно до ст. 154 ЦПК Українизаконодавець встановив саме вимогу щодо можливого, а не обов'язкового заподіяння збитків, які може в подальшому зазнати відповідач внаслідок забезпечення позову судом.

Доводи позивача та його представника в частині необхідності оплати зазначеного клопотання судовим збором, суд до уваги не приймає, оскільки ані Законом України «Про судовий збір», ані вимогами ст. 154 ЦПК України не передбачено вимоги оплати судового збору за зустрічне забезпечення. Крім того, у відповідності до ч.4 у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову, таким чином, розмір витрат на забезпечення, входить до суми судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_4 про зустрічне забезпечення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючий: АДРЕСА_3) внести на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172. протягом десяти днів грошові кошти у розмірі 298000 грн. ( двісті дев'ятсот вісім тисяч) гривень

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти днів надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Крім того, у відповідності до ст. 156 ЦПК України він має право звернутися до суду з заявою щодо зміни одного запобіжного заходу іншим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області

Суддя Л.Г. Салтан