Ухвала суду № 72180718, 09.02.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/5733/17

2-з/242/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що в провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ціна позову з урахуванням суми основного боргу та збільшення позовних вимог складає 78 600 доларів США, що станом на 09 січня 2018 року за курсом НБУ становить 2 216 520,00 грн. Представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_3 є власником ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість вказаної квартири становить 216 267,00 грн.. та, відповідно, вартість ? частини квартири становить 108 133,50 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення судом вимог позивача, оскільки він може виїхати на окуповану територію, здійснити відчуження своєї частки квартири з метою уникнення виплати суми боргу. Крім того, відповідач продовжує порушувати зобов’язання щодо повернення суми позики навіть після встановлення за його ініціативою графіку погашення заборгованості.

Просить суд накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр.. 25- річчя РККА, 16 кв. 5.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, просп.. 25-річчя РККААДРЕСА_2. Натомість в заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що квартира, на частину якої просить накласти арешт представник позивача, відповідачу не належить, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст..149, 150, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов