Ухвала суду № 72177510, 14.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9117/17

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" про відвід судді

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю керуючої компанії "Українські продукти", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про звернення стягнення на іпотечне та заставлене майно.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017р. (суддя Рудь І.А.) порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 16.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову в межах суми позову у розмірі 34 887 402 грн. 15 коп. шляхом накладення арешту на вказане в ухвалі рухоме майно, майнові права, шляхом заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом на вказане в ухвалі рухоме майно, а також шляхом накладення заборони відчуження та/або вчинення дій щодо відступлення права вимоги за контрактом поставки №КП03/11/2016 від 03.11.2016.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України супровідним листом від 08.11.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. разом з матеріалами оскарження ухвали.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 13.11.2017р., вилучено зі складу учасників судового процесу відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю керуючу компанію "Українські продукти", у зв'язку із чим ухвалено вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" - відповідачем-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" - відповідачем-3; розгляд справи відкладено на 05.12.2017.

Супровідним листом від 22.11.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р.

29.11.2017р. на адресу господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. про скерування матеріалів справи №904/9171/17 на адресу суду апеляційної інстанції для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. зупинене провадження у справі №904/9117/17 до повернення її до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2017р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 19.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. господарський суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, та з урахуванням стадії вирішення спору до набрання новим ГПК України законної сили, відкласти підготовче судове засідання на 17.01.2018р., у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачів та третіх осіб-2,-3 у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018р. підготовче судове засідання відкладене на 12.02.2018р., у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачів-2,-3 та третіх осіб у призначене судове засідання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" на адресу суду надійшла заява (вх.№6277/18 від 12.02.2018р.) про відвід судді Рудь І.А.

Заява мотивована посиланнями заявника на приписи пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з урахуванням яких заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи, у зв'язку із порушенням процесуальних строків, встановлених частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р. заяву представника третьої особи-1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/9117/17 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р. №95 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.02.2018р, справу № 904/9117/17 передано судді Загинайко Т.В. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Рудь І.А., суд прийшов до висновку про відмову у відводі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на порушення судом процесуальних строків, встановлених частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що розгляд справи триває з 25.10.2017р.

Матеріалами справи не підтверджується порушення процесуальних строків розгляду справи.

Таким чином, обставини, викладені у заяві про відвід судді, не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, в зв'язку з тим, що відносяться до процесуальних дій судді по розгляду справи.

Крім того, третя особа-1 у заяві про відвід судді посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При цьому, третьою особою-1 не надано доказів в підтвердження порушення суддею господарського суду Дніпропетровської області Рудь Іриною Анатоліївною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені третьою особою-1 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи третьої особи-1 зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/9117/17, не доведено третьою особою-1, тому заява про відвід судді Рудь І.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" в задоволенні заяви про відвід судді Рудь І.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2018.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Т.В. Загинайко