Постанова № 72175519, 07.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 756/7112/15-ц Номер провадження 22-ц/796/14/2018Головуючий у суді першої інстанції А.В. ШевчукДоповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

07 лютого 2018 року місто Київ

Номер справи 756/7121/15-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), СтрижеусаА.М. Шкоріної О.І., секретар судового засідання Горак Ю.М.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_6

відповідач ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Чорним Олександром Вікторовичем

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, постановлену у складі судді Шевчука А.В. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва о 10 год. 20 хв. (інформація про дату складення повної ухвали не зазначена).

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, мотивованим тим, що 30.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 002-2914/756-0392, відповідно до умов якого позичальник отримала від Банку кредит у сумі 148740,00 швейцарських франків, строком користування до 10.10.2025 року зі сплатою 9,95% річних за користування кредитом. 10.03.2009 року, 07.04.2009 року, 10.06.2010 року, 24.06.2010 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено Додаткові угоди б/н до Кредитного договору №002-2914/756-0392 від 30.10.2007 року, згідно з умовами яких відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки №002-2914/756-0392-Р від 30.10.2007 року, згідно якого він зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_6 07.04.2009 року та 24.06.2010 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено Додаткові угоди до Договору поруки №002-2914/756-0392-Р від 30.10.2007 року, якими Поручитель підтверджував згоду на зміну розміру відсоткової ставки за користування кредитом. У порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі не виконують зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у розмірі 104731,15 швейцарських франків, яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку.

У грудні 2015 року ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою, мотивуючи тим, що порука за Договором № 002- 2914/756-0392-Р укладеним між ним та ПАТ «Універсал Банк» є припиненою відповідно до положень ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року позовну заяву «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк», через свого представника ЧорногоО.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання 24.11.2017 року без поважних причин і від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника банку, оскільки у прохальній частині позовної заяви поданої до суду позивач просив у разі неявки у судове засідання його представника розглядати справу без участі представника Банку. Вважає, що суд першої інтенції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Банку без задоволення. Вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

ПАТ «Універсал Банк» явку свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечив, судову повістку - повідомлення отримав у відповідності до вимог закону, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від позивача не надходило.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки його неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, залишаючи позов ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, суд виходив з того, що неявка належним чином повідомленого представника Банку у судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається, у травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було відкладено розгляд даної справи у зв'язку із неявкою представника ПАТ «Універсал Банк» без поважних причин у судові засідання призначені на 23.03.2017 року та на 04.07.2017 року. Також суд зазначив, що 24.11.2017 року представник Банку в черговий раз не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку залишивши позов без розгляду, оскільки визнавши неявку представника ПАТ «Універсал Банк» повторною без поважних причин, суд першої інстанції повинен був розглянути дану справу без участі представника Банку, урахувавши при цьому заяву ПАТ «Універсал Банк» про розгляд справи без представника позивача у разі його неявки у судове засідання, наявну у п.1 прохальної частини позовної заяви(а.с.6, т.І).

Разом з тим, матеріали справи містять заяву ПАТ «Універсал Банк» про перенесення судового засідання призначеного на 24.11.2017 року у зв'язку із неможливістю направити до суду представника Банку через зайнятість у іншому судовому процесі, що за наявності заяви про розгляд справи без участі представника позивача давало суду можливість розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів за відсутності його представника. Крім того, суд не мотивував доцільність таких своїх висновків, оскільки в провадженні суду залишався зустрічний позов про визнання поруки припиненою, який не розглянутий судом по суті.

Відтак, неявка представника ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не перешкоджала суду першої інстанції розглянути справу без участі представника Банку, а тому підстав у суду першої інстанції для залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду не було.

Отже, зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Чорним Олександром Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повну постанову складено 12 лютого 2018 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна