Постанова № 72175340, 06.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/42595/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1751/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження та направити справу до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державна служба зайнятості не є органом виконавчої влади або місцевого самоврядування, а її працівники - не є державними службовцями.

Із змісту пред'явленого позову вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з приводу поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 спрямовані на захист порушених трудових прав, не пов'язані із проходженням публічної служби, а відтак підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 26 липня 2017 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуПечерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук