Ухвала суду № 72175346, 06.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/290/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Кулініча Д.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Шадріна О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві БілоусМ.А., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Кулінічем Д.Ю., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 10 хв. 02 листопада 2017 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, як вказав слідчий суддя, 33680 гривень, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Чернігів, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який офіційно не працює, без місця реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Шадрін О.С. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Шадрін О.С. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 28 листопада 2017 року, однак, у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 28 листопада 2017 року по 02 грудня 2017 року, фактично копія оскаржуваної ухвали була отримана 04 грудня 2017 року, який є першим робочим днем за вихідним днем, а тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Стосовно ухвали слідчого судді, то Шадрін О.С. вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, захисник стверджує, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, як зазначає апелянт, викрадене майно було повернуто потерпілому та відшкодовано шкоду. Також автор апеляції звертає увагу, що слідчим суддею не було взято до уваги наявність небезпечних захворювань у ОСОБА_1, які потребують періодичного обстеження у лікаря та вживання відповідних препаратів.

Захисник ШадрінО.С. в судове засідання не з'явився у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, про що подав відповідне клопотання. Оскільки кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_1, не є особливо тяжким, а інших випадків, передбачених ч. 2 ст. 52 КПК України, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов'язковою, не встановлено, то колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 46 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику Шадріну О.С., як пропущений з поважної причини, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100090010039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 вересня 2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 05 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. був складений відповідний протокол.

Крім того, 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 вересня 2017 року старший слідчий СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Білоус М.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Кулінічем Д.Ю., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 10 хв. 02 листопада 2017 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, як вказав слідчий суддя, 33680 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і дані про попередні судимості підозрюваного. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч доводам автора апеляції, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними, у зв'язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а у даному кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Тому ствердження захисника Шадріна О.С. про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Крім того, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, доводи захисника стосовно необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, так як слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме вказав, що цей розмір складає 33680 гривень. В даному випадку необхідно виходити з наступного. Відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати, а відтепер і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати (прожитковому мінімуму для працездатних осіб), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Отже, незважаючи на те, що на час постановлення ухвали розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1684 гривні, але за кримінально-процесуальним законодавством України для визначення розміру застави до кінця 2017 року необхідно було обчислювати прожитковий мінімум для працездатних осіб, виходячи з розміру 1600 гривень, який був встановлений законом станом на 1 січня 2017 року, тобто в даному випадку 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 32000 гривень.

Виходячи з того, що, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то вищезазначена помилка слідчого судді має бути виправлена саме таким чином. Тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Шадріна О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві Білоус М.А., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Кулінічем Д.Ю., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 10 хв. 02 листопада 2017 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, а також покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику Шадріну О.С. строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, а його апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві Білоус М.А., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Кулінічем Д.Ю., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 10 хв. 02 листопада 2017 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, як вказав слідчий суддя, 33680 гривень, щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві Білоус М.А., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Кулінічем Д.Ю., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 10 хв. 02 листопада 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривеньу національній грошовій одиниці, та вважати ОСОБА_1 таким, що вніс цей розмір застави у відповідності до оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вніс розмір застави, визначеної в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити, що термін дії цих обов'язків діяв протягом 2-х місяців з дня внесення застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік