Рішення № 72174144, 23.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18014/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

учасники справи: представник позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 9657,70 грн. грн.

Представник позивача мотивує вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

19.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 27.03.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 07.11.216 року і до досягнення дитиною повноліття , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 аліменти на дитину не сплачує.

Згідно довідки - розрахунку ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 03.11.2017 року № 17/6 заборгованість відповідача по сплаті аліментів за період з 07.11.2016 року по 01.11.2017 року становить 31571,61 грн.

Вищевикладене призвело до виникнення скрутного матеріального становища позивачки та є підставою її звернення з даним позовом в судовому порядку.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі оскільки здійснювати виконання рішення суду по сплаті аліментів не мав можливості з об'єктивних причин, а саме не направлення виконавчою службою виконавчого листа за місцем роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, з обставин викладених в запереченні, а також вказував на те, що на даний час син постійно проживає з ним, крім того він не погоджується з сумою заборгованості , що визначена державним виконавцем та має намір оспорити в цій частині дії державного виконавця .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 07.11.216 року і до досягнення дитиною повноліття , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренко С.В., 13.06.2017 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 755/16440/16 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

на утримання сина ОСОБА_5

03.11.2017 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренко С.В. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

15.11.2017 року постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урбаном Д.Д. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2

Згідно довідки - розрахунку ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 03.11.2017 року № 17/6 заборгованість відповідача ОСОБА_2 по сплаті аліментів за період з 07.11.2016 року по 01.11.2017 року становить 31571,61 грн.

Так відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 196 Сімейного кодексу України встановлено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 працює в ТОВ СК,,Професійне страхування" на посаді Головного бухгалтера.

Згідно листа № 113/17 від 18.12.2017 року, що надійшов з ТОВ СК,,Професійне страхування" останне не отримувало виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження на стягнення аліментів з ОСОБА_2, у зв'язку з чим не мало можливості виконувати рішення суду від 27.03.2017 року.

З наданих в судовому засіданні пояснень відповідача встановлено, що копію постанови ВП № 54090285 від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження та довідку - розрахунок заборгованості ним було отримано лише 17.11.2017 році на прийомі у державного виконавця.

10.01.2018 року ТОВ СК,,Професійне страхування" було надіслано лист начальнику Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про направлення на адресу компанії виконавчого листа № 755/16440/16-ц для стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у вигляді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення аліментів.

Викладені вище норми законодавства та роз'яснення, надані Верховним судом України, надають підстави для висновку про те, що підставою для стягнення пені за несплату аліментів є вина платника.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за період з 07.11.2016 року по 01.11.2017 року не узгоджуються з положеннями ст.196 СК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність вини платника аліментів в їх несплаті та не спростовано доводи відповідача в обгрунтування заперечень проти позову, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд також приймає до уваги ту обставину, що неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 16.04.2009 року і по теперішній час, що підтверджується Довідкою ,,Про реєстрацію місця проживання особи» та не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.81,12,76,89,49,258,263,265,268,273 ЦПК України, ст.ст. 180, 196, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 3 лютого 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; тел.. НОМЕР_3

Відповідач - ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: